В окончательном виде решение изготовлено 17.03.2011

Дело № 2-714/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ермолаеву А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное обществе «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп. в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2009 в г.Екатеринбурге на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», гос. знак ***, под управлением Ермолаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», гос. знак ***, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Х.», в котором застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Х.», автомобиль «***», гос. знак *** получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель Ермолаев А.А., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб., которые были уплачены истцом ремонтной организации в счет исполнения условий заключенного договора страхования и Правил страхования, поскольку данный случай признан страховым. Гражданская ответственность Ермолаева А.А. при использовании указанного транспортного средства была застрахована ОСАО «Г.» по страховому полису ***. На основании предъявленной 05.05.2010 претензии ОСАО «Г.» возместил истцу часть затрат в размере *** руб.. С учетом произведенной выплаты и величины износа замененных деталей 24,42% невозмещенной истцу осталась сумма убытков в размере *** руб..

В судебное заседание стороны не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился без сообщения причин неявки, извещался по месту жительства заказной почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении *** от 22.06.2009, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 22.06.2009 около 22 часов 15 минут в г.Екатеринбурге на ул.***, напротив дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Ермолаева А.А., на основании доверенности, и автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Р.., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Х.».

Причиной данного происшествия стали виновные противоправные действия водителя Ермолаева А.А., что им по существу также признано в объяснениях, в последствие не оспорено, который в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «***», регистрационный знак ***, в результате которого транспортные средства получили повреждения, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2009, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении *** от 01.07.2009.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобилем «***», регистрационный знак ***, в указанном дорожно-транспортном происшествии в сумме *** руб. не оспорен, подтвержден составленными ООО «О.» заказ-нарядом, актом об оказании услуг № ЗЕЮ0011524 от 12.11.2009 счет-фактурой № АЮ000005908 от 29.11.2009, счетом на оплату № № ТАЮ00001613 от 01.12.2009, которые не оспорены, основаны на актах осмотра ТС № 29/24 от 14.07.2009, № 29/85 от 03.09.2009.

Согласно расчету специалиста ООО «Э.», не доверять которому оснований не имеется, величина износа автомобиля «***», регистрационный знак ***, составила 24,42%. С учетом данной величины размер ущерба составил *** руб. (*** руб. – стоимость работ + *** руб. – стоимость расходных материалов + *** руб. – стоимость деталей, подлежащих замене, за вычетом процента износа (*** – 24,42%)).

Полисом № ***, выданным 22.11.2008, сроком действия 1 год, подтвержден факт заключения договора добровольного имущественного страхования транспортного средства «***», регистрационный знак ***, между ОСАО «Ингосстрах» и его собственником ЗАО «Х.».

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждено извещением о страховом случае от 10.07.2009 и актом о страховом случае № 164-171-804386/09-1 от 22.06.2009.

Факт причинения истцу убытков в связи с наступлением страхового случая по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхового возмещения в сумме *** руб. истцом доказан на основании платежного поручения от 16.12.2009 № 12947, не доверять которому оснований не имеется. Данное обстоятельство не оспорено.

В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП, объяснений Ермолаева А.А. в деле об административном правонарушении следует, что его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ВВВ № 0495741268 страховщиком ЗАО «Г.» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 13, пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 236, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков от лиц, ответственных за их возмещение, с учетом износа автомобиля 24,42%, то есть в сумме *** руб., несмотря на больший размер причиненных ему убытков.

Как следует из претензии истца в адрес ЗАО ЕФ «Г.» от 05.05.2010, платежного поручения от 24.09.2010 № 4225 на сумму *** руб., истец принимал меры к досудебному урегулированию спора, потребовав от страховщика причинителя вреда возмещения убытков, которое было добровольно удовлетворено в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом (*** руб.). Следовательно, сумма убытков в размере *** руб. (*** – ***), причиненных по вине ответчика должна быть возмещена истцу самим ответчиком. Поскольку доказательств исполнения обязательства по возмещению ущерба ответчиком добровольно не представлено, требования истца о возмещении убытков за счет ответчика в указанном размере заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению полностью.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине по платежному поручению № 985802 от 22.12.2010 – *** руб..

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ермолаеву А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермолаева А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова