Дело № 2-928/2011 Мотивированное решение составлено 29.03.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.Ю., с участием заявителя Чертищевой Н.Е., судебного пристава-исполнителя Карела А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чертищевой Н.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карела А.В. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карела А.В., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Карела А.В. находилось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного *** судом Челябинской области о взыскании с должника Рябчинского С.Л. в ее пользу денежной суммы в размере *** рублей. Исполнительное производство возбуждено 06.08.2010. 17.01.2011, по почте, она получила постановление от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении ей исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление содержит большое количество орфографических ошибок, не понятны основания вынесения данного постановления. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. просила объяснить его, какие меры им предпринимались для взыскания долга с Рябчинского С.Л. В ответ получила ответ, что поскольку должник проживает в другом районе города, он (пристав) не намерен предпринимать какие-либо меры к взысканию с него долга. Из разговора также поняла, что пристав лично не встречался с должником и не собирается этого делать. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от отыскания имущества должника. Рябчинский С.Л. ездит на автомобиле «***», в судах его интересы представляют адвокаты, считает, что имеются все возможности для исполнения решения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указывая, что, по ее мнению, пристав должен арестовать автомобиль, которым пользуется Рябчинский С.Л., обязать того трудоустроиться, проверить, кто является собственником квартиры, где зарегистрирован должник, на каких условиях он там зарегистрирован, имеется ли в данной квартире имущество должника. Просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника в ее пользу долг. Судебный пристав-исполнитель Карел А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что им были предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, наличие доходов. Предпринятыми мерами было установлено, что он не является собственником какого-либо недвижимого имущества, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП БТИ, не является собственником транспортных средств, что подтверждено сведениями УГИБДД. Не представилось возможным установить его место работы, в 2009 году он получал пособие по безработице. Им были запрошены все кредитные организации г. Екатеринбурга, у должника ни в одной из них не было открыто расчетных либо иных счетов. Именно поэтому им и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вынесение данного постановления не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в случае обнаружения имущества должника. Должник Рябчинский С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 30). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № *** от 04.02.2010, выданного *** судом Челябинской области (л.д. 32), 04.08.2010 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Рябчинского С.Л. в пользу Чертищевой Н.Е. *** рублей (л.д. 37). Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии доходов у должника из ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (л.д. 43), о наличии в собственности должника недвижимого имущества (л.д. 48), о наличии открытых счетов на имя должника в кредитных организациях (л.д. 63 – 87), совершен выход в адрес регистрации должника, по результатам которого составлен акт о невозможности составления акта описи и ареста имущества в связи с не проживанием должника по месту регистрации (л.д. 50), осуществлялся принудительный привод Рябчинского С.Л. (л.д. 51, 52, 53), должнику лично вручались требования о явке, дважды отбирались объяснения (л.д. 54), выносилось поручение о совершении исполнительных действий по месту фактического проживания должника (Кировский район г. Екатеринбурга) (л.д. 57), выносилось постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 61). В связи с неполучением сведений о наличии имущества в собственности должника, наличии у него доходов, 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 88). Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что в оспариваемом ею постановлении не указано основание для окончания исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). Потому вынесенное постановление не подлежит отмене по мотиву его необоснованности, как не является основанием к отмене обжалуемого постановления и наличие орфографических ошибок, поскольку таковое не ведет к какому-либо нарушению прав взыскателя. Учитывая объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Карела А.В. и незаконного бездействия. Вместе с тем, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника. Так, судебный пристав-исполнитель ограничился сообщением УГИБДД по Свердловской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, датированным 08.12.2008 (л.д. 41), не истребовав сведения о наличии у должника транспортных средств в настоящее время. Не установлено также судебным приставом-исполнителем отсутствие имущества должника по месту его регистрации – не проверено находится ли жилое помещение в собственности супруги, является ли оно совместно нажитым имуществом, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь объяснениями самого должника об отсутствии такого имущества. Потому суд удовлетворяет заявление Чертищевой Н.Е. в части отмены постановления об окончании исполнительного производства. В части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать с должника в ее пользу долг, суд в удовлетворении жалобы отказывает, поскольку денежные средства с Рябчинского С.Л. в пользу заявителя взысканы решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области. Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вынесение дополнительного решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать долг не требуется, поскольку действия по исполнению судебных актов входят в непосредственные должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, а удовлетворение жалобы в данной части может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае наличия объективных (не зависящих о воли и действий судебного пристава-исполнителя) обстоятельств, препятствующих фактическому исполнению решения *** суда Челябинской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: заявление Чертищевой Н.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карела А.В. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – удовлетворить частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карела А.В. об окончании исполнительного производства от 30.22.2020 об окончании исполнительного производства № ***. Решение может быть обжалованное в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова