Дело № 2-789/2011

Решение в окончательной форме принято 28.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ярцеву В.А. об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Ярцеву В.А. об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля «***», *** года выпуска, VIN ***, цвет ***. В обоснование исковых требований указало, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу 06.03.2009, с Ярцева В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., в погашение расходов по оплате госпошлины *** руб. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Ярцеву В.А., установив начальную продажную цену в размере *** руб. Первоначальная продажная цена была определена судом на основании пункта 1.2 договора о залоге от ***, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ярцевым В.А. 16.02.2010 было возбуждено исполнительное производство. 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела был найден автомобиль и составлен акт о наложении ареста. Транспортное средство было передано на ответственное хранение ЗАО «***». 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества, которым установлено, что состояние автомобиля отличается от первоначального: появилась царапина на левом бампере. ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в ООО «***» для проведения оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № 568 от 18.11.2010 рыночная стоимость автомобиля «***» составляет *** рублей. Просит изменить первоначальную продажную стоимость автомобиля «***» на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 568 от 18.11.2010, установив ее в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова А.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2010 (л.д.62), заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Ярцеву В.А. оценить транспортное средство не представилось возможным, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, поэтому начальная цена заложенного имущества была определена на основании п.1.2 договора о залоге. В ходе исполнительного производства автомобиль был найден и выявлены его повреждения, что снижает его рыночную стоимость по сравнению с первоначальной.

Ответчик Ярцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-194/2009, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу, с Ярцева В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Ярцеву В.А., установив начальную продажную цену в размере *** руб. (л.д.8-10). Из решения усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере его залоговой стоимости, определенной договором о залоге в сумме *** руб., поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения автомобиль имеет иную стоимость, сторонами представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком следует, что определить рыночную стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не представилось возможным, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, следовательно, отсутствовала объективная возможность для осуществления осмотра и оценки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Ярцева В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору (л.д.17). 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, при этом установлено, что пробег автомобиля – 105000 км., нет правого заднего молдинга, на заднем левом крыле две царапины, небольшая вмятина (л.д.20-21). 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества, которым установлено, что состояние автомобиля отличается от первоначального: появилась царапина на левом бампере (л.д.19).

Согласно отчету ООО «***» № 568 от 18.11.2010, рыночная стоимость транспортного средства «***», г/н *** составляет *** рублей (л.д.23-69).

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация эксперта-оценщика подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком названный отчет не оспорен, не опорочен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась по сравнению с той, которая была определена договором о залоге от *** и решением суда ***, ответчик доказательств возражений против иска не представил, требования истца об изменении первоначальной продажной цены автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ярцеву В.А. удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную цену автомобиля «***», *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, принадлежащего Ярцеву В.А., установив ее в размере *** рублей.

Взыскать с Ярцева В.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева