Дело № 2-676/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя истца Кравцова П.А., истца Гумбина С.Л., представителей ответчиков Сандецкой Е.В., Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Гумбина С.Л., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога»), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Гумбина С.Л. с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что 19.04.2009 около 22:47 местного времени на перегоне *** грузовым поездом № *** травмирована Х., *** года рождения, которая была доставлена в ГКБ № *** г. Екатеринбурга, где скончалась 25.04.2009. Свердловским межрайонным следственным отделом УрСУТ СК при Прокуратуре Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В Свердловскую транспортную прокуратуру обратился сын погибшей Х. – Гумбин С.Л. с просьбой о предъявлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели матери. Моральный вред выразился в страданиях, связанных с потерей близкого человека. Других близких родственников у него нет. У него ухудшилось состояние здоровья. Врачи установили заболевание – ***. Он является малообеспеченным, неграмотным человеком и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском (л.д.4-6). Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала (л.д.2). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2011 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по месту нахождения филиала одного из ответчиков - ОАО «Российские железные дороги» (л.д.72-73). В судебном заседании истец и представитель истца старший помощник прокурора Кравцов П.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец пояснил, что его мать в силу возраста иногда испытывала психические расстройства. Иногда она выходила на улицу, но как она оказалась одна на железнодорожных путях в такое позднее время пояснить не может. До момента ее смерти они проживали вместе, он заботился о матери. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Николаев С.Г., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 (л.д.90), иск не признал и пояснил, что не оспаривает, что поезд, которым смертельно травмирована Х., принадлежит ОАО «РЖД». Однако компенсация морального вреда согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Причиной смертельного травмирования явилось грубое нарушение Х. правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сандецкая Е.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 (л.д.41), исковые требования не признала и пояснила, что на момент травмирования Х.. ответственность ОАО «РЖД» в части возмещения морального вреда родственникам пострадавшего от железнодорожного транспорта не была застрахована, поэтому в иске к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» должно быть отказано. Кроме того, размер компенсации значительно завышен. Истец сам не принял мер к обеспечению безопасности матери. Она была отпущена одна на улицу, притом, что истец утверждает, что у нее имелись расстройства психики в связи с возрастом. Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19.04.2009 около 22:47 местного времени на перегоне *** грузовым поездом № *** травмирована Х., *** года рождения, которая скончалась в больнице 25.04.2009. Факт смерти Х. подтвержден актом судебно-медицинского исследования № *** трупа Х. (л.д. 23-29). Постановлением следователя по ОВД Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 06.06.2009 (л.д. 30-32), в возбуждении уголовного дела по факту смерти Х. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Х. явилось грубое нарушение ею правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. В ходе проверки также не установлено, что в отношении нее совершались какие-либо противоправные действия, направленные на доведение до самоубийства последней. Указанное постановление не оспаривается ни истцом, представителями сторон, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного выше постановления, акта медицинского освидетельствования трупа следует, что Х. погибла в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда № ***. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что грузовой поезд № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности причиненный смертью матери моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибшая приходилась матерью истцу, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8). Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее Гумбину С.Л. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью матери ему причинены нравственные страдания и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из объяснений машиниста И.. и помощника машиниста М.., данных в ходе проверки по факту травмирования Х. следует, что проезжая по перегону при выходе из кривой в свете прожектора они увидели лежащего в колее человека, применили экстренное торможение, подавая сигналы повышенной громкости, на которые человек не реагировал. Из-за близкого расстояния наезда предотвратить не удалось. Травмированной оказалась пожилая женщина (л.д.19-22, 30-32). Таким образом, потерпевшей не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта) и суд усматривает в действиях пострадавшей грубую неосторожность, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и смертью матери истцом Гумбиным С.Л. не представлено. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Х. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 49-55). Однако пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2008 к договору страхования от 16.10.2006, действовавшего на момент травмирования Х., не предусмотрено возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и /или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56), в связи с чем, суд отказывает в иске к ОАО «Страховое общество «ЖАСО». По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Гумбина С.Л., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Гумбина С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Гумбина С.Л., к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина