Дело № 2-903/2011 Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием заявителя Кузнецовой Н.В., ее представителя Адровой Н.В., судебного пристава-исполнителя Кручининой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кручининой С.Е. о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, признании постановления о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества от 07.02.2011 незаконным УСТАНОВИЛ: Кузнецова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кручининой С.Е. о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: нежилого помещения ***, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. ***, признании постановления о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества от 07.02.2011 незаконным. В судебном заседании заявитель Кузнецова, ее представитель Адрова Н.В., действующая по доверенности, требования поддержали, пояснили, что приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кручининой С.Е. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении заявителя Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя Кузнецова В.А. на основании исполнительного листа № *** от 06.04.2009, выданного мировым судьей судебного участка ***. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено 01.03.2011. 07.02.2011 судебный пристав-исполнитель Кручинина С.Е. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (***), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находящегося в общей долевой собственности (доля заявителя - 770/1000). Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве». Сумма требований по исполнительному производству на момент вынесения обжалуемого постановления составляет около *** руб., стоимость имущества, на которое установлен запрет, исходя даже из заниженной рыночной цены квадратного метра нежилого помещения равна *** рублей за кв.м., составляет *** рублей, что почти в 12 раз превышает сумму требований взыскателя. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы как самого должника, так и третьих лиц, поскольку нежилое помещение, в отношении которого наложен запрет на проведение регистрационных действий, находится в общей долевой собственности у 3-х физических лиц: должника, Е. и А. Эти лица не имеют к предъявляемым к должнику требованиям исполнительного производства никакого отношения, но лишены возможности распорядиться своей долей в общей долевой собственности, так как для заключения сделок по распоряжению долей необходима их государственная регистрация. Должник также не может распорядиться другим недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в этом же нежилом строении по адресу: г. Екатеринбург ул. ***, так как распоряжение им возможно только вместе с распоряжением долей в общем имуществе здания, на которое судебный пристав наложил запрет. Заявитель Кузнецова не уклоняется от уплаты алиментов, сама явилась в службу судебных приставов. Она готова оплатить задолженность по алиментам. Заявитель была не извещена о взыскании алиментов. Она добровольно детям посылает деньги. Взыскатель предоставляет ненадлежащую информацию в отношении должника. Заявитель обращалась в службу судебных приставов, предлагала перевести меры обеспечения на дом в г. Кушва, где она является единоличным собственником дома. Основным местом жительства заявитель считает квартиру в г. Москве, в г. Кушва она проживает периодически, в квартире на ул. *** в г. Екатеринбурге также не живет. Нежилое помещение, на которое наложен запрет, представляет собой места общего пользования (лестницы, коридор). Запрет на данные помещения не дает реализовать комнаты в этом здании, находящиеся в собственности заявителя, после реализации которых, она смогла бы также погасить задолженность. Судебный пристав-исполнитель Кручинина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что 27.12.2010 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании алиментов в размере 1/3 части с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя: Кузнецова В.А. на содержание несовершеннолетних детей, на основании которых 27.12.2010 возбуждены исполнительные производства. В адрес должника (г. Екатеринбург, ул. ***) и взыскателя (г. Москва переулок ***), направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Заказные письма были возвращены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга в связи с истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы г. Екатеринбурга с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения. Согласно предоставленному ответу из УФМС по Свердловской области должник Кузнецова Н.В. была зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, 20.02.2008 выбыла в г. Москву, с 16.08.2010 до 16.08.2011 временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу ***, является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/5 доля в праве собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге; нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. *** на праве общей долевой собственности (770/1000); жилой дом по адресу г. Кушва, ул. ***. 07.02.2011 в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22.11.2008 по 07.02.2011. На момент расчета задолженности должник не предоставил документы, подтверждающие его официальный доход, поэтому расчет сделан исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Задолженность составила *** руб.. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в связи с чем, 07.02.2011 с целью обеспечения задолженности по алиментам в сумме *** руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилое помещение (***), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности 770/1000. 10.02.2011 |на приеме взыскатель Кузнецов В.А. Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 27.12.2010 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнение поступили исполнительные документы: -исполнительный лист № *** от 06.04.2009, выданный Мировым судьей судебного участка № *** г. Москвы, о взыскании алиментов в размере 1/3 части с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя: Кузнецова В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г. *** года рождения; -исполнительный лист № 2*** от 06.04.2009, выданный Мировым судьей судебного участка. N*** г. Москвы, о взыскании алиментов в размере 1/3 части с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя Кузнецова В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Х. *** года рождения; -исполнительный лист № *** от 06.04.2009, выданный Мировым судьей судебного участка № *** г. Москвы, о взыскании алиментов в размере 1/4 части с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя Кузнецова В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., *** года рождения. Судебным приставом-исполнителем Кручининой 27.12.2010 возбуждены исполнительные производства № 65/2/36069/2/2010 (после перерегистрации № ***), № *** (после перерегистрации № ***), № *** (после перерегистрации № ***) соответственно (л.д. 51-59). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника г. Екатеринбург, ул. ***, возвращено в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга в связи с истечением срока хранения (л.д. 62). Ознакомлена должник с постановлением 01.03.2011. Согласно предоставленному ответу из УФМС по Свердловской области должник Кузнецова Н.В. была зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, *** выбыла в г. Москва, с *** до *** временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу г. Кушва, ул. *** (л.д. 34-37) По данным ИФНС должник состоит на 05.03.2011 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составляет с учетом представленных заявителем почтовых переводов *** руб. (л.д. 19). Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда обязан соблюдать принцип исполнительного производства, который заключается в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право применить в отношении должника меры обеспечения, но с соблюдением принципа, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который гласит о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области видно, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. *** на праве общей долевой собственности (1/5) запись регистрации № ***; нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. *** на праве общей долевой собственности (770/1000) запись регистрации № ***; жилой дом по адресу г. Кушва, ул. *** на праве собственности запись регистрации № *** (л.д. 45, 63). Судебный пристав-исполнитель имела возможность применить меры обеспечения на дом в г. Кушве, на долю в квартире по ул. *** в г. Екатеринбурге, которые не являются местом жительства должника и которые по стоимости больше соответствуют размерам задолженности. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что размер задолженности заявителя может быть значительно больше не подтвержден документами. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность установлена в размере *** руб. С доводами заявителя о том, что наложением запрета на недвижимое имущество нарушены права третьих лиц, суд не может согласиться, так как меры обеспечения наложены только на долю заявителя в общей долевой собственности. Заявитель своевременно в десятидневный срок обжаловал постановление о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества (л.д. 7). Доводы заявителя нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: заявление заявлению Кузнецовой Н.В. удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кручининой С.Е. о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: нежилого помещения ***, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. *** Признать постановление от 07.02.2011 о запрете регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: нежилым помещением ***, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. ***, находящимся в общей долевой собственности, незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова
предоставил копии документов, в том числе справку 2НДФЛ за 2008 год,
реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год, договор найма
жилого помещения, согласно которым доход должника значительно
превышал размер средней месячной заработной платы по Российской
Федерации, а также сведения о доходах получаемых должником от сдачи в
аренду жилого помещения по адресу г. Москва, ул. ***. 13. 01.03.2011 должник Кузнецова Н.В. на приеме предоставила справку 2 НДФЛ за период с 01.02.2009 по 30.06.2009, объяснение по поводу неуплаты алиментов. С её слов алименты она выплачивала, денежные средства направляла почтовыми переводами на имя сына Кузнецова Г.В.; на имя дочери Кузнецовой Е.В., а также на имя взыскателя Кузнецова В.А., в качестве подтверждения она предоставила копии почтовых переводов от 24.12.2010 в сумме *** руб., от 17.02.2011 в сумме *** руб. на имя Кузнецова В.А.. Также со слов должника, она оплачивала обучение в ВУЗе своей дочери Х.. По поводу своих доходов должник, объяснила что документы, подтверждающие её доходы от сдачи в аренду имущества были похищены взыскателем Кузнецовым Н.В., в связи с чем у неё нет возможности их предоставить, документы, подтверждающие её доход в период работы в должности Генерального директора ООО «***» она также предоставить не может, в связи с чем просила направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы. Со слов должника, в настоящее время она не работает, получает доходы от сдачи в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о предоставлении информации о доходах должника за период с 01.10.2008 по 28.02.2011. принятые меры обеспечения считает законными и обоснованными, так как они не мешают пользоваться имуществом. Запрет наложен в отношении только доли должника, поэтому права других лиц не нарушаются.
налоговом учете, является индивидуальным предпринимателем (ИНН
***) (л.д. 48).