Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Конакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой И.М., Конакова А.А., Конакова А.А. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Конаковы И.М., А.А., А.А. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, дом *** квартира *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В целях улучшения своих жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Все выполненные работы не влияют на несущую способность конструкций здания и не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, поэтому просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Конакова И.М., Конаков А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27-28).

В судебном заседании истец Конаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, третьего лица - ЕМУП БТИ, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25-26).

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры № *** по адресу г.Екатеринбург, ул.***, д.***, являются Конаковы И.М., А.А., А.А. в равных долях каждый, на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированном в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.16).

Согласно плану квартиры по данным обследования на 18.12.1980 (л.д.12) общая площадь жилого помещения составляла 71 кв.м., основная жилая – 46,5 кв.м, вспомогательная – 24,5 кв.м. При этом квартира состояла из коридора площадью 10 кв.м, трех жилых комнат площадью 13,5 кв.м., 15,8 кв.м., 17,2 кв.м., кладовой – 1,7 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м., кухни – 7,9 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,3 кв.м.

Согласно плану квартиры по данным обследования на 29.01.2010 (л.д.13) общая площадь жилого помещения составляет 70,3 кв.м., основная жилая площадь – 47,3 кв.м., вспомогательная – 23 кв.м. При этом квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,6 кв.м., 15,8 кв.м., 17,9 кв.м., коридора - 10,1 кв.м., кухни - 7,8 кв.м, санузла 3,8 кв.м., кладовой 1,3 кв.м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из исследованных документов видно, что в спорном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство.

При этом согласно данным ЕМУП БТИ (л.д.13) указанные действия произведены без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ЗАО «М.» № 25/11 в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Демонтаж несущих перегородок, демонтаж и установка дверных блоков, зашивка дверных проемов, изменение местоположения сантехнического оборудования, изменение местоположения варочной поверхности плиты, возведение новых облегченных перегородок не влияет на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц (л.д.10-15).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено компетентной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на осуществление подобного вида работ (л.д.15).

С учетом того, что в результате произведенных в квартире истцов перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и они не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конаковой И.М., Конакова А.А., Конакова А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 29.01.2010.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева