Дело № 2-651/2011

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Груздова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Костоусову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Костоусову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе, суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп, пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам, в сумме *** руб. *** коп.*** штрафа в сумме *** руб., комиссии за сопровождение кредита в сумме *** руб. *** коп. (по состоянию на 30.11.2010).

В судебном заседании представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 14 % годовых на срок до 07.03.2012 для приобретения автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены равными платежами по частям ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения. Ответчик с 25.03.2008 неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов, в связи с чем 07.10.2010 ему было вручено требование о досрочном возврате кредита, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчик Костоусов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной почтой по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и ответчиком Костоусовым К.С. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб.. Цель кредитования – приобретение ответчиком в собственность автомобиля у ООО «***». Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, не оспорен.

Заемщик согласно пунктам 1.1.-1.3., п.3.1., п.4.1., п.5.1.1., приложению №1 к указанному договору обязался возвращать полученный кредит банку и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, согласно установленному графику, ежемесячно, равными платежами, по *** руб. (последний платеж *** руб.), начиная с 25.04.2007. Срок последнего платежа 07.03.2012.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов заемщик обязался согласно пункту 6.2. кредитного договора уплатить банку неустойку в следующем порядке: штраф *** руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от *** № ***, счета № *** от 07.03.2007, ПТС ***, выписки по счету заемщика установлен факт выдачи истцом ответчику в счет исполнения условий указанного кредитного договора кредита в сумме *** рублей путем перечисления по просьбе заемщика на счет ООО «***» для частичной оплаты приобретенного ответчиком в собственность автомобиля ***, что заемщиком не оспорено.

Как следует из выписки по счету, ответчик, начиная с 25 марта 2008 г. неоднократно допускал просрочки платежей, а с апреля 2010 г. прекратил погашение кредита, уплату процентов в соответствие с условиями договора, допустил неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов. При этом, просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела не погашена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, усматривается из выписки по счету заемщика.

Следовательно, истец правомерно, в соответствие с условиями кредитного договора, начислил ответчику пени за просрочку уплаты основного долга в сумме *** руб. (за период с 23.03.2010 по 20.10.2010), за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. (за период с 26.03.2010 по 20.10.2010), штраф в сумме *** руб. (за просрочки с 25.03.2010 по 27.10.2010), которые добровольно ответчиком не уплачены.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неоднократных просрочек заемщика по возврату кредита, уплате процентов согласно пунктам 8.1., 8.2. кредитного договора предоставляет банку право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, поскольку в силу пункта 8.1.1. кредитного договора невыполнение каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе, не получение банком любого их причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, установленных пунктом 5.1.8. договора, согласно которому заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных пунктом 8.

Факт законного, обоснованного предъявления такого требования истцом ответчику подтвержден письмом–уведомлением от 22.09.2010 № 116-03/07 и почтовым уведомлением о его вручении ответчику 07.10.2010. По утверждениям истца, которые не оспорены, не опровергнуты, данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчиком, либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, исковые требование о взыскании суммы кредита, процентов, пени, штрафа в силу статей 309, 310, 401, 809 - 810, части 2 статьи 811, статьи 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, штрафа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2010 составила *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, в сумме *** руб. *** коп.*** штраф в сумме *** руб..

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа по ставке *** руб. за первый день просрочки и пени в последующий период по ставке 50% годовых, суд находит необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер действующей установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд приходит к выводу, что сумма пени и штрафов (*** + *** + ***) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также учитывая, что истцом уже удержано в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** руб., в счет штрафов *** руб..

Также суд учитывает непринятие банком действенных мер к возврату долга в течение длительного периода времени, что привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы задолженности, в том числе по пени и штрафам, что свидетельствует о наличии вины кредитора в увеличении размера задолженности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по пени и штрафам в общей сумме *** руб., снижая до этого размера требуемую ко взысканию сумму пени и штрафов (*** + *** + ***).

Разрешая требования о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме *** руб., основанного на положениях пункта 2.6. кредитного договора, согласно которому за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,18% от суммы кредита, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, требование банка уплаты *** руб. в счет комиссии за сопровождение кредита необоснованно, незаконно, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные расходы по госпошлине, в сумме *** руб..

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Костоусову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусова К.С. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова