Дело № 2 – 809/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Щиголевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Хмельковой К.А., Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Хмельковой К.А., Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойки за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Хмельковой К.А. заключен кредитный договор № ***-***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 04 июня 2013 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки, с 14 октября 2009 года прекратил выплату кредита и процентов. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Ответчики Ганиятуллина М.Л., Мачнева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду местам жительства (л.д. 101,104), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки суду не представили. Ответчик Хмельковой К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 102), заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, а также ссылаясь на то, что осуществляет поиск лица, которое могло бы представлять ее интересы в суде. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик доказательств наличия уважительных причин своей неявки – листок нетрудоспособности - суду не представил. Сама по себе справка о беременности, равно как и состояние беременности не свидетельствует о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании. Из представленного ходатайства следует, что оно было подано в канцелярию суда лично Хмельковой К.А., что также свидетельствует о том, что Хмелькова К.А. имела возможность участвовать в судебном заседании. Из уведомления (л.д. 102) усматривается, что исковое заявление, судебная повестка и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству были получены Хмельковой К.А. 15 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для поиска представителя. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом положений указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что Хмелькова К.А. имела возможность как лично явиться для защиты своих прав, так и участвовать в деле через представителя. Кроме того, суд учитывает, что заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Хмельковой К.А. заключен кредитный договор № *** (л.д.13-29), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 04 июня 2013 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (п.п. 2.2, 2.3 договора). *** с Хмельковой К.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д. 25 – 31), согласно которому Хмельковой К.А. предоставлялся льготный период с 13 июля 2009 года по 13 июля 2010 года, в который она была освобождена от уплаты процентов. Сумма задолженности, а также процентная ставка по кредитному договору не изменялись. В обеспечение исполнения Хмельковой К.А. обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. заключены договоры поручительства, согласно п.п. 1.4, 1.5 которых установлена солидарная и в полном объеме ответственность должника по кредитному договору и поручителей. Также *** с Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства, аналогичные дополнительному соглашению № 1, заключенному с Хмельковой К.А. Кредит предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 64). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Хмельковой К.А. выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 66 – 72), в том числе по состоянию на 31 марта 2011 года, расчетом (л.д. 11). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме. В связи с этим истцом направлены требования о досрочном возврате долга по известным истцу адресам ответчиков (л.д. 73 – 77). Ответа на требования от ответчиков истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, остаток задолженности по состоянию на 31 марта 2011 года составляет: основной долг - *** руб.*** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства и наличии задолженности по платежам перед истцом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 12.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков неустойку. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и на расторжение кредитного договора предусмотрены п.9 кредитного договора. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, являются доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору. При этом суд учитывает, что при подписании договоров поручительства оно давалось на срок по 04 июня 2016 года (п. 5.2 договоров поручительства). С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Хмельковой К.А. обязательств по кредитному договору, размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - *** руб.*** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчиков по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Хмельковой К.А., Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге и Хмельковой К.А.. Взыскать солидарно с Хмельковой К.А., Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг в размере *** руб.*** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Взыскать с Хмельковой К.А., Ганиятуллиной М.Л., Мачневой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова