Дело № 2-547/2011 Решение в окончательной форме принято 28.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчика Кукуй О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Кукуй О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, установил: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Кукуй О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых – *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. – штраф; об обращении взыскания на принадлежащий Кукуй О.И. заложенный автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; расторжении кредитного договора № *** от ***. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Кукуй О.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля, на сумму *** руб., с начислением 15% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства №№ *** от ***, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***. Начиная с июля 2010 задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расторжения кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д.72), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Кукуй О.И. в судебном заседании исковые требования фактически признала, факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривала, возражений против представленного истцом расчета задолженности не заявила, просила освободить ее от уплаты неустойки, подтвердила факт нахождения заложенного автомобиля в ее собственности. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между Кукуй О.И. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № *** (л.д.10-21), по условиям которого Кукуй О.И. предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля марки ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, на срок по ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (раздел 2 договора). Погашение задолженности по договору производится, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, путем уплаты ежемесячного платежа в каждую дату ежемесячного платежа (п.7.1). Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 12.1 кредитного договора установлен иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: штраф *** руб. – при просрочке от 1 до 10 дней, штраф *** руб. – при просрочке от 11 до 20 дней, штраф *** руб. – при просрочке от 21 до 30 дней, штраф *** руб. плюс 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней. Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д.37), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон (п.п. «а» п.9.1 кредитного договора). Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д.32, 38-48) последний платеж по кредиту внесен ответчиком 22.09.2010, после чего платежи не вносились. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 кредитного договора). Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 06.12.2010 истец направлял ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11.01.2011, которое осталось без удовлетворения (л.д.35-36). С учетом положений ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы п. 1 ст. 809 названного Кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств со стороны Кукуй О.И., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, штрафа, в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.32-33), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2011 составляет: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, штраф за неисполнение обязательств по оплату очередного платежа – *** руб. При этом суд полагает возможным при определении размера подлежащего взысканию штрафа как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, предусмотренный договором размер штрафа значительно превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования, соразмерно которой возможны убытки кредитора при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая изложенное, суд снижает размер штрафа до *** руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору определяется судом в размере *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.). По требованию о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюден установленный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, 06.12.2010 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении кредитного договора № *** является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах кредитный договор № *** от *** подлежит расторжению. По требованию об обращении взыскания на предмет залога. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** истец *** заключил договор залога № *** с Кукуй О.И. (л.д.22-28). Согласно указанному договору предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***. На момент рассмотрения дела автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, регистрационный номер *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кукуй О.И., что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.81-82). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно Кукуй О.И. как собственник автомобиля. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1.12 договора о залоге, заключенного между сторонами, залогом обеспечивается требование банка в том объеме, какое оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, комиссию, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию, судебные издержки и другие расходы. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 5.1 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и договором о залоге. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Кукуй О.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма задолженности по кредиту, взыскиваемая данным решением, составляет *** рублей, залоговая стоимость автомобиля – *** руб. (п. 1.5 договора залога). Явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества не имеется, допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный предмет залога суд не усматривает. В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. С учетом указанной нормы суд определяет начальную продажную цену на заложенный автомобиль в соответствии с требованиями истца на уровне его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога – *** рублей, т.к. доказательств иной рыночной стоимости машины стороны суду не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Кукуй О.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кукуй О.И. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** – *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, принадлежащий Кукуй О.И., установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева