Дело № 2-311/2011

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Найденову В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухе О.В., Чечулину А.С., Афониной П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, вознаграждения, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Найденову В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухе О.В., Чечулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений к иску (л.д. 161) в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, *** руб. – сумма вознаграждения за сопровождение кредита, к Найденову В.М., Афониной П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, 2002 года выпуска, VIN:***, последним известным собственником которого являлась Афонина П.М.

В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Найденовым В.М. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 20 мая 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Хайрулиной Ю.Г., Чернухой О.В., Чечулиным А.С., а также договор залога с Найденовым В.М. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что по состоянию на 24 февраля 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору увеличилась до *** руб. *** коп., однако неустойка за несвоевременную уплату основного долга добровольно уменьшена банком на *** руб. *** коп. Также просила обратить взыскание на заложенный автомобиль, указав, что банком предприняты все меры для установления нового собственника, последним известным собственником автомобиля являлась Афонина П.М., соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Ответчики Найденов В.М., Хайрулина Ю.Г., Чернуха О.В., Чечулин А.С., Афонина П.М. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.

Ранее в судебном заседании (л.д. 103), ответчик Найденов В.М. суду пояснял, что задолженность по платежам возникла по причине экономического кризиса. Автомобиль *** он продал, сведений о покупателе у него не имеется.

Ответчик Афонина П.М. суду поясняла (л.д. 154), что автомобиль она приобретала в автосалоне у Белой башни, через два месяца автомобиль был продан ею покупателю в Пермский край, о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно, сведений о новом покупателе у нее не сохранилось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Найденовым В.М. и ОАО «Уралтрансбанк» *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 20 мая 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 22 мая 2007 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 836 от ***. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с Хайрулиной Ю.Г., Чернухой О.В., Чечулиным А.С. (л.д. 17 – 22) согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Найденовым В.М.) обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога (л.д. 23 – 24) с Найденовым В.М., согласно которому в залог передан автомобиль ***, 2002 года выпуска, VIN:***.

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Найденов В.М. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 55 - 60), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Найденов В.М. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что согласно расчету (л.д. 163 – 165), задолженность по уплате основного долга и процентов образовалась после 23 декабря 2009 года, соответственно оснований для освобождения поручителей от ответственности основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 163 - 165), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. –задолженность по процентам, *** руб. *** коп. (ко взысканию заявлено *** руб. *** коп.) – пени за нарушение срока погашения кредита, *** руб. *** коп. – пени за нарушение срока погашения процентов, *** руб. – вознаграждение за сопровождение кредита. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за сопровождение кредита в сумме *** руб., так как полагает, что включение в кредитный договор п. 1.4, предусматривающего уплату вознаграждения за сопровождение кредита, нарушает права Найденова В.М., как потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из договора о залоге следует, что предметом договора является автомобиль ***, 2002 года выпуска, VIN:***, собственником которого является Найденов В.М. Вместе с этим, на момент разрешения спора судом на основании объяснений ответчиков Найденова В.М., Афониной П.М., подтвержденных карточками учета транспортных средств (л.д. 143, 200), договора купли-продажи (л.д. 201) установлено, что указанные лица не являются собственниками заложенного транспортного средства. Так, Найденовым В.М. автомобиль был снят с регистрационного учета 09 апреля 2008 года для продажи. В качестве основания для снятия с учета зарегистрированного за Афониной П.М. до 17 августа 2010 года спорного автомобиля указано прекращение права собственности. Доказательств принадлежности автомобиля *** Афониной П.М., либо кому-либо из лиц, участвующих в деле, истцом суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Доводы представителя истца о необходимости обращения взыскания на автомобиль с указанием на последнего известного собственника транспортного средства, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах материального права.

При этом суд также учитывает, что предпринятые меры для установления нового собственника автомобиля оказались безрезультатны. Так в ответ на судебный запрос УГИБДД ГУВД по Пермскому краю указало, что сведений о регистрации транспортного средства в базе УГИБДД ГУВД по Пермскому краю не имеется (л.д. 213). ГУВД ГИБДД по Свердловской области договор купли-продажи между Афониной П.М. и новым собственником транспортного средства суду не представило (л.д. 211, 217, 218), на территории Свердловской области транспортное средство на учете не состоит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. *** коп. (= ***), по *** руб. *** коп. (= ***) с каждого.

Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы, понесенные истцом на извещение ответчиков, которые подлежат взысканию с ответчиков: Чернухи ОВ. – *** руб. *** коп., Найденова В.М. – *** руб. *** коп., Хайрулиной Ю.Г. – *** руб. *** коп., Чечулина А.С. – *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Найденову В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухе О.В., Чечулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Найденова В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухи О.В., Чечулина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 12% годовых, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Найденову В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухе О.В., Чечулину А.С. о взыскании пени в остальной части, во взыскании суммы вознаграждения за сопровождение кредита, а также в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Найденову В.М., Афониной П.М. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Найденова В.М., Хайрулиной Ю.Г., Чернухи О.В., Чечулина А.С. *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого, в возмещение судебных расходов с Найденова В.М. - *** руб. *** коп., Хайрулиной Ю.Г. - *** руб. *** коп., Чернухи О.В. - *** руб. *** коп., Чечулина А.С. - *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова