В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011 Дело № 2-440/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: истца Антоновой Г.М., представителя ответчика Крючкова В.В., ответчика Потапова П.С., представителя третьего лица ГУ Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Переваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.М. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий, Потапову П.С. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Антонова Г.М. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий о возмещении убытков в связи с приобретением медикаментов, оплаты лечения, несением расходов на проезд в медицинские учреждения в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указала, что с 23.12.2004 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***. 27.10.2009 с ней произошел несчастный случай на производстве. В результате торможения и столкновения автобуса «***», рег. знак ***, в котором она находилась на задней площадке салоне, исполняя трудовые обязанности ***, и автомобиля «***» рег. знак ***, под управлением Потапова П.С., истец упала, получила травму ***. С места аварии истец была госпитализирована в ЦГБ № ***, где ей был поставлен диагноз «***», по поводу которых в период с 27.10.2009 по 07.10.2010 истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла расходы, в том числе, на медикаменты в сумме *** руб., на массаж *** руб., на проезд в больницу в г.Реж *** руб., на проезд в больницу в г.Екатеринбург *** руб., на проезд в такси *** руб.. Истец претерпела физически и нравственные страдания в связи с указанной травмой, <...>, в связи с чем она просила компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в сумме *** руб.. Истец просила возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб. и расходы по госпошлине. По ходатайству истца определением суда от 28.02.2011 в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда к участию в деле привлечен Потапов П.С., по требованиям о возмещении убытков в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Северная Казна». В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части возмещения убытков в сумме *** руб. в связи с их добровольным удовлетворением Потаповым П.С.. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. На удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред истец настаивала в полном объеме, пояснив, <...>. Работодатель никакой помощи ей не оказал, заботы, участия не проявил, компенсировать моральный вред добровольно отказался. Представитель ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий исковые требования не признал по тем основаниям, что травма истице причинена по неосторожности самой истицы, которая в нарушение требований инструкции, с которой была ознакомлена, не держалась за поручни. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышенный. Просил учесть, что предприятие является социально значимым и не взыскивать сумму компенсации морального вреда свыше *** руб.. Ответчик Потапов П.С. иск не признал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако в течение последнего времени доходов не имеет, только начинает сезонную деятельность, в связи с чем лишен возможности выплатить истцу требуемую сумму компенсации морального вреда, кроме того, имеет кредитное обязательство перед банком, которое только формально является обязательством матери, с которой они проживают одной семьей. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Ермаков А.И. мнение относительно заявленного иска не высказал, в судебное заседание не явился без сообщения причин, ходатайств не заявил, извещен был о судебном разбирательстве почтой. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ГУ Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Перевалова А.А. полагала, что моральный вред не подлежит возмещению Фондом. Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился без сообщения причин неявки. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, в том числе, медицинские документы Антоновой Г.М., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3). В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений; Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Данной норме корреспондируют положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании трудовой книжки Антоновой Г.М., пояснений сторон, судом установлено, что истец с 24.12.2004 по 09.11.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Муниципальное объединение автобусных предприятий, исполняла обязанности по должности ***, уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту о несчастном случае на производстве №07/23, утвержденному и.о. генерального директора 26.04.2010, постановлению инспектора по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010, которые не оспорены, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, 27.10.2009 около 11 часов 40 минут на перекрестке пр. *** и ул.*** в г.Екатеринбурге произошло столкновение автобуса «***», рег. знак ***, в котором находилась Антонова Г.М. в качестве пассажира, исполняя трудовые обязанности ***, и автомобиля «***» рег. знак ***, под управлением Потапова П.С.. В результате торможения и последующего столкновения транспортных средств в салоне автобуса *** Антонова Г.М. упала, при этом получила травму ***. С места аварии истец была госпитализирована в ЦГБ № 36, где ей был поставлен диагноз «***», по поводу которых в период с 27.10.2009 по 07.10.2010 истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1636 телесные повреждения, причиненные Антоновой Г.М., расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следствие, столкновения транспортных средств, явилось невыполнение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем Потаповым П.С., который управляя автомобилем «***», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу «***», движущемуся во встречном направлении, тем самым создал аварийную ситуацию, в которой водитель Ермаков А.И. вынужден был в соответствие с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ для предотвращения столкновения транспортных средств применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В действиях водителя Ермакова А.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, непосредственным следствием дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств явилось травмирование истицы при падении, которой также была допущена неосторожность в форме неосмотрительности, пренебрежения правилами личной безопасности, в нарушение пункта 3.8. инструкции № 4 по охране труда для *** «Муниципального объединения автобусных предприятий», <...>. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей по представленным доказательствам судом не усматривается. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется. Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно медицинским документам истицы, соответствующей им медицинской справке, выданной МУЗ «Центральная городская больница ***» о заключительном диагнозе Антоновой Г.М., она проходила лечение по поводу указанной травмы в период с 27.10.2009 по 06.10.2010 с диагнозом «***», <...> <...>. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в виде физических, а также нравственных страданий по поводу ухудшения состояния здоровья, невозможности трудиться, изменения привычного образа жизни вследствие травмы, полученной истцом при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащим на законном основании ответчикам, что ими не оспаривалось, нашел подтверждение в судебном заседании. Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено. Суд возлагает на ответчиков обязанность по солидарному возмещению причиненного истцу морального вреда в сумме *** руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и длительный период таких страданий, который продолжается в настоящее время и может продолжиться в будущем. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу при исполнении ею трудовых обязанностей. Учитывается судом и тот факт, что вследствие травмы для здоровья истца наступили негативные последствия, полное выздоровление истца до настоящего времени не наступило, последствием травмы стало изменение привычного образа жизни истца, ***, потеря работы, как следствие, дохода в виде заработка, что доставляет ей дополнительные страдания. Требования о компенсации морального вреда в большем размере с учетом обстоятельств дела не обосновано, поэтому суд отказывает истцу в возмещении морального вреда в сумме, превышающей *** руб., находя данную сумму достаточной. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, - по представленным доказательствам суд не усматривает. На основании статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов *** руб., которые подтверждены документально (чек-ордер от 30.11.2010 № 0041 на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010, выданная НП «***, на сумму *** руб. за составление искового заявления), по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Антоновой Г.М. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий, Потапову П.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий и Потапова П.С. в пользу Антоновой Г.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова