Дело № 2 - 538/2011 В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истцов Блинова В.Н., представителей ответчика Корчуганова А.А., Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипзянова М.Г. и Гордеевой М.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зарипзянов М.Г., Гордеева М.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу каждого по *** рублей, кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя просили взыскать в пользу каждого по *** рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю Зарипзянов М.Г. просил взыскать *** руб., Гордеева М.Г. – *** руб., в возмещение расходов по государственной пошлине просили взыскать по *** рублей каждому. В обоснование иска указали, что 10.11.2009 на перегоне станций *** Свердловской железной дороги при переходе путей в деревне *** поездом № *** была смертельно травмирована сестра истцов З.. Данный факт установлен решением Кунгурского городского суда и кассационным определением Пермского краевого суда по ранее рассмотренному делу по иску детей погибшей, в пользу которых судом с ОАО «***» взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Грубой неосторожности в действиях погибшей не установлено. В соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родной сестры, которая погибла от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. <...>. Зарипзянов М.Г. дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату проезда представителя истцов в суд в размере *** рублей. Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов Блинов В.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по приведенным доводам, пояснил, что причиной травмирования стало то обстоятельство, что поезд был пущен не по тому пути, по которому он должен был пройти, что не могла предвидеть погибшая. Во время происшествия потерпевшая исполняла трудовые обязанности ***. Актом о несчастном случае на производстве в ее действиях не было установлено грубой неосторожности, так как ответчик не обеспечил безопасность перехода через железнодорожные пути. Алкогольное опьянение может быть признано грубой неосторожностью только в случае наличия причинно-следственной связи, однако таковая при расследования несчастного случая установлена не была. Представители ответчика Корчуганов А.А., Николаев С.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает принадлежность ему поезда, которым была травмирована погибшая. Полагали, что требуемая истцами сумма компенсации необоснованно завышена, истцами не представлено доказательств, характеризующих индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, которые могли бы повлиять на размер компенсации. Только наличие родственных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просили учесть факт нахождения пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, неосторожность и неосмотрительность в ее действиях, отсутствие вины ответчика в гибели пострадавшей, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований, либо существенно снизить размер возмещения. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку из квитанций об оплате услуг представителя не следует, что расходы истцами понесены в связи с настоящим делом. Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а кроме того, материал проверки *** по факту смертельного травмирования *** Г., которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ранее, по искам других родственников Г. к ответчику судами рассмотрено два гражданских дела, решения по которым в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для ответчика имеют преюдициальное значение. Решением *** суда Пермского края от 30.08.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, установлено, что 10.11.2009 скорым поездом №*** под управлением машиниста Д. и помощника машиниста Б. на *** километре перегона *** была смертельно травмирована Г. (фамилия *** изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***), перебегавшая железнодорожные пути перед близко идущим поездом и находившаяся в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что следует из материала проверки *** Пермского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ Уральского следственного управления на транспорте. Факт смерти Г. подтвержден свидетельством о смерти ***. Постановлением от 13.12.2009, вынесенным следователем Пермского межрайонного следственного отдела, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования Г. явилось пренебрежение пострадавшей правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – на железнодорожных путях. Согласно заключению эксперта ГУЗОТ «***» №797 при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Головниной Р.Г. найден этиловый алкоголь в крови 1,0 промиле, в моче – 1,5 промиле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Из акта о несчастном случае на производстве №1, утвержденного 07.12.2009, следует, что Г. находилась в легкой степени опьянения, однако причинами происшествия стало необеспечение безопасных условий труда работников Почтовой связи и Роспечати, отсутствие журнала учета состояния доставочного участка, отсутствие внепланового инструктажа в связи с неблагоприятными погодными условиями, переход через железнодорожные пути в необорудованном месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. погибла в результате действия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности – поезда № ***, что им по существу признано, в результате нарушения погибшей требований, установленных разделами 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерстве транспорта Российской Федерации о 08.02.2007 № 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Причинно-следственной связи между нахождением погибшей в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени и ее смертельным травмированием не усматривается. Оснований полагать, что в действиях потерпевшей наличествовала грубая неосторожность, не имеется. Суд приходит к выводу, что потерпевшей допущена неосторожность в форме простой неосмотрительности вследствие пренебрежения правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибшая приходилась истцам сестрой, что подтверждается свидетельствами о их рождении и свидетельствами о заключении брака *** Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности наступила гибель близкого родственника истцов, в связи с чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сестры им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями истцов в исковом заявлении, пояснениями их представителя в судебном заседании, по существу ответчиком не оспорено, не опровергнуто, следовательно, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере *** рублей завышенной, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Решением Кунгурского городского суда от 30.08.2010 в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшей взыскана компенсация морального вреда *** рублей, в пользу совершеннолетнего – *** рублей. Решением *** суда г.Екатеринбурга от 29.12.2010 в пользу сестры и брата погибшей А. и Б. по тем же основаниям с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано по *** руб.. Доказательств претерпевания истцами больших нравственных страданий, в связи с чем требуется большая сумма денежной компенсации, суду не предоставлено. Исходя из принципа разумности, справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. В связи с рассмотрением дела каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Блинова В.Н. в размере *** рублей, что подтверждено квитанциями *** (л.д. 24,25). Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на представителя по *** рублей. Довод ответчика о недоказанности расходов на представителя по указанному гражданскому делу суд находит не убедительным, поскольку представитель Блинов В.Н., как видно из искового заявления, из выданных истцами на его имя доверенностей, уполномочивающих представлять их интересы в суде, факта его участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, действительно оказывал истцам юридические услуги, в связи с чем оснований полагать, что по вышеуказанным квитанциям оплачены истцами юридические услуги по иному делу не имеется, данный факт представитель истцов отрицал. Расходы истца Зарипзянова М.Г. на оплату проезда представителя Блинова ВН. к месту рассмотрения дела в суде и обратно к месту жительства в размере *** рублей подтверждены проездными документами ***. Данные расходы признаются необходимыми, разумными, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 99, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию *** руб. в возмещение понесенных расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей представителю Блинову В.Н., которые подтверждены самими доверенностями (доверенность Зарипзянова М.Г. от 21.01.2011, оплата услуг нотариуса составила *** руб.; доверенность Гордеевой М.Г. от 21.01.2011, оплата услуг нотариуса составила *** руб.), а Также в возмещение понесенных расходов по госпошлине каждому по *** рублей, уплата которой подтверждена чеками-ордерами ***. С учетом изложенного, в возмещение судебных расходов в пользу Зарипзянова М.Г подлежат взысканию *** руб. ( *** + *** + *** + ***), в пользу Гордеевой М.Г. – *** руб. ( *** + *** + ***). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Зарипзянова М.Г. и Гордеевой М.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Зарипзянова М.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Гордеевой М.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий : С.А. Маслова