Дело № 2-383/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 22.02.2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Рогова С.К., представителей ответчика Стуковой И.В., Пермякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.К. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рогов С.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк»). Уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение законов РФ в отношении него в плане предоставления возможности беспрепятственного пополнения счета вклада № *** «Пенсионный» любой суммой без взимания 7% комиссии в течение всего срока действий договора банковского вклада № ***, взыскании убытков в виде упущенной выгоды – недополученных процентов по вкладу - за период с *** по день рассмотрения дела в сумме *** руб., расходов по получению справки из Уральского банка реконструкции и развития в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «***» № ***, по условиям которого истец вправе пополнять вклад без ограничений, без взимания дополнительных плат. *** в связи с окончанием срока вклада «***» в *** истцом были получены денежные средства в размере *** руб.. *** истец намеревался пополнить вклад данной денежной суммой, в размере *** руб., однако ответчик отказался принять сумму, превышающую *** руб. без удержания комиссии, пояснив, что с внесенной суммы свыше *** руб. в месяц банком будет удержана комиссия в размере 7%, не предусмотренная договором, притом, что изменений в заключенный договор сторонами внесено не было. В связи с чем истец лишен был возможности пополнить вклад желаемой суммой, вынужден был пополнять вклад ежемесячно по *** руб., вследствие чего недополучил проценты от банка, которые мог бы получить в случае внесения *** руб. *** на его счет по вкладу по ставке 10% годовых. Нарушены его права, как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по приведенным доводам, пояснив, что сумму компенсации морального вреда он рассчитал на основании существующей методики с учетом временных и денежных затрат, произведенных им для восстановления нарушенного права. С тарифами банка истец при заключении договора ознакомлен не был. Ответчик открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исковые требования не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о невзимании платы за проведение операций по договору банковского вклада. По условиям договора (пункт 5.5.) банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, с которыми истец был ознакомлении и согласен. По условиям договора способы доведения до сведения истца информации об изменении тарифов – путем размещения на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Банком соблюдены требования закона и в момент заключения договора в полном объеме доведена достоверная информация о существенных условиях договора и порядке их изменения. Взимание комиссионного вознаграждения за прием денежных средств для зачисления на счет по вкладу «***» предусмотрено Тарифами ОАО «СКБ-Банк», утвержденными приказом и.о. председателя Правления Банка от 31.01.2006 № 54, в которые внесены изменения приказом и.о. председателя Правления Банка № 335 от 11.06.2010. При подписании договора истец выразил согласие на списание с его лицевого счета вклада платы за совершение операций по лицевому счету вклада в порядке и размере, установленными Тарифами Банка. Убытки истцу причинены не были, поскольку сумма комиссии со счета истца не была списана. Истцом не доказан факт намерения внесения денежной суммы в размере *** руб. ***, ответчиком данный факт не признается. Банк не отказывал истцу в приеме денежных средств для пополнения вклада. Просил отказать в возмещении затрат истца на получение справки, поскольку данная справка не подтверждает факт внесения денежных средств на вклад «***». Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не приводит доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, не указывает в чем конкретно выразились его страдания и чем они подтверждены. Требования о возложении обязанности по прекращению взимания комиссии за осуществление операций по пополнению вклада выходит за рамки договорных отношений между сторонами, не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений сторон и материалов дела, которые не оспорены, следует, что *** между вкладчиком Роговым С.К. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее банк) с соблюдением письменной формы заключен договор банковского вклада № ***, номер счета вклада «***» ***, сроком действия с *** по ***, по условиям которого в день заключения договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства во вклад «***» в размере и *** руб. и обязуется возвратить вклад и выплатить на него проценты по ставке 10% годовых (пункты 1.1.,1.2.,6.2.-6.10.). Согласно пункту 2.2. договора пополнение вклада в течение всего срока действия настоящего договора производится без ограничений. Согласно пункту 1 статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 той же статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствие с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным согласно пункту 2 той же статьи. Согласно пунктам 1, 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части 3 статьи 29 закрепляет, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 30 того же Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как указано истцом, следует из выписки по лицевому счету истца, по существу признано ответчиком, подтверждено Пунктом 3.1.9 тарифного справочника ОАО «СКБ-банк», введенным приказом и.о. председателя Правления Банка № 335 от 11.06.2010, предусматривающим взимание комиссии в размере 7% от суммы пополнения, превышающей *** руб. в календарный месяц при осуществлении такого вида операции как прием денежных средств в сумме более *** руб. за календарный месяц для зачисления на счет вкладом в валюте РФ, открытых до *** «***», «***», «***», истец *** обратился в банк с намерением пополнения вклада, внес сумму *** руб., при этом, сотрудник банка уведомил истца, что при внесении суммы, превышающей *** руб., с нее будет банком удержана комиссия 7%. Как пояснили представители банка, такая политика банка продолжается по день рассмотрения дела. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что он ограничен возможностью пополнения вклада без удержания банком комиссии суммой *** руб. в месяц, что также усматривается из выписки по счету, согласно которой истец пополнял вклад суммой *** руб. ***, по *** руб. ***. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из системного анализа данных норм следует, что довод ответчика о том, что им выполнены требования закона при изменении тарифов, взимаемых при оказании услуг, оказываемых банком, о чем доведено до сведения вкладчиков способом, предусмотренным условиями договора, путем размещения в местах обслуживания клиентов и в сети Интернет (в пункте 5.5.), не основан на законе, поскольку письменная форма таких изменений не соблюдена. Ответчиком незаконно изменены условия договора в части установления комиссии в одностороннем порядке, без согласования с истцом. В текст договора условия о тарифах банка в нарушение закона внесены не были. Истец отрицает факт ознакомления с ними при заключении договора, данные доводы истцом ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение необходимой информации об услугах, предоставляемых банком. Условие договора (пункт 5.5), предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по счету вклада нарушает права потребителя, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Более того, действия банка по ведению счета, в том числе при пополнении вклада гражданином не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, требования банка об уплате указанной комиссии нарушает права потребителей, противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует нормам гражданского законодательства. Поэтому действия банка, направленные на удержание комиссии в размере 7% при пополнении вклада суммой, превышающей *** руб. в месяц, на основании пункта 3.1.9. Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк», незаконны, свидетельствуют о нарушении прав истца, вынужденного ограничить ежемесячное пополнение вклада суммой, не превышающей *** руб. во избежание удержания банком комиссии, что подтверждено выпиской по счету. Следовательно, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика не взимать комиссию при пополнении любой денежной суммой вклада по договору банковского вклада «***», заключенному между Роговым С.К. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» № *** от *** (номер счета вклада «***» ***). При этом, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты нарушенных прав, содержат открытый перечень, довод ответчика о том, что избранный способ защиты не основан на законе, суд находит не состоятельным, поскольку такой способ защиты не противоречит закону. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика убытков в сумме *** руб., недополученных процентов, за недоказанностью факта убытков, причиненных истцу в указанной сумме по вине ответчика. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Довод истца о том, что *** истец намеревался внести на счет по вкладу именно указываемую им сумму, *** руб., вместо *** руб. бездоказателен, ответчиком оспаривается, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчик указанной истцом суммой в спорный период не пользовался. Из заявлений истца, подаваемых им в банк в порядке досудебного урегулирования спора указанная истцом сумма *** руб. не фигурирует. Справка, выданная истцу ***, согласно которой истцом *** было снято со счета этого банка *** руб. данный факт не подтверждает, поскольку указанной суммой истец мог распорядиться по своему усмотрению, он не обязан был ее внести для пополнения счета по вкладу «***». Поэтому данный факт не может считаться установленным. Поскольку в качестве доказательства по делу указанная справка судом не принята, расходы истца в сумме *** руб. по ее получению, согласно приходному кассовому ордеру № *** от ***, не подлежат возмещению за счет ответчика, как не находящиеся в прямой причинно-следственной связью с нарушением прав истца и необходимостью их защиты. В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по договору банковского вклада, оказываемой ответчиком с нарушением требований закона. По вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца, вынужденностью защиты нарушенных прав. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило, значительный период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Рогова С.К. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не взимать комиссию при пополнении любой денежной суммой вклада по договору банковского вклада «***», заключенному между Роговым С.К. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» № *** от *** (номер счета вклада «***» ***). Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: - в пользу Рогова С.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова