Дело № 2-433/2011

В окончательном виде решение суда изготовлено 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Афина» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в *** суд г. Перми с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Афина» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме *** руб., убытков в связи с оценкой ущерба в сумме *** руб..

Заочным решением *** суда г. Перми от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. Определением *** суда г. Перми от 02.07.2010 заочное решение отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Уточнив и дополнив исковые требования в заявлении, принятым судом к рассмотрению 16.12.2010, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения *** руб., в возмещение расходов по оценке ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 15.06.2007 по 17.12.2010, из расчета ставки 7,75% годовых с начислением на сумму страхового возмещения *** руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства *** г.н. ***. Поскольку в ночь с 13 на 14 августа 2006 г. автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 15.06.2007 ответчик уведомил об отказе в выплате, с чем истец не согласен, полагая при этом, что принадлежащей ему суммой страхового возмещения с 15.06.2007 по 17.12.2010 ответчик пользуется незаконно, в связи с чем должен уплатить за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения по действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Для оценки ущерба истец понес расходы в сумме *** руб., обратившись в ООО «Д.», которым был выдан отчет об оценке № 1078V06 от 30.08.2006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 22,9% составит *** руб.. Поскольку затраты истца на ремонт составили значительно большую сумму, усомнившись в правильности расчета ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «А.», оплатив стоимость его услуг по оценке ущерба в сумме *** руб.. На основании его отчета об оценке ущерба от 04.10.2010 № 1055/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. *** коп., а без учета износа *** руб.. При этом, оценщиком было установлено, что износ транспортного средства на момент ДТП составлял меньшее значение, 14, 68%, а не 229,9%, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке № 1078V06 от 30.08.2006.

Определением *** суда г. Перми от 16.12.2010 дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик закрытое акционерное общество «Страховое общество «Афина» о разбирательстве дела был извещен заказной почтой своевременно. Представителя для участия в деле ответчик в судебное заседание не направил без сообщения о причинах нявки, ходатайств не заявил, возражений против уточненного искового заявления в суд не представил.

В деле имеется письменный отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, в котором ответчиком указано на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствие с положениями пунктов 3.4., 13.7. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховщик наступил вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил требования условий настоящих Правил и договора страхования. Полагал, что факт угона автомобиля истца не доказан. Оснований полагать, что наступил страховой случай, не имеется. Истец нарушил условия договора, поскольку в заявлении на страхование ТС указал, что в ночное время автомобиль будет храниться на охраняемой автостоянке, в связи с чем определялся размер тарифа, однако автомобиль был оставлен истцом возле дома, а не на охраняемой стояке, после чего он был обнаружен со следами повреждений, что свидетельствует о нарушении страхователем условий договора страхования. Об умышленных действиях ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не намеревался поместить автомобиль на охраняемую стоянку, сознательно передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль постороннему лицу, К., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к тому, что автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции со значительными повреждениями, полученными в ДТП при управлении им неустановленным лицом.

Третье лицо ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о разбирательстве дела был извещен заказной почтой своевременно. Представителя для участия в деле в судебное заседание не направило без сообщения о причинах, ходатайств не заявило, возражений против исковых требований не заявило, также не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письменных материалов гражданского дела, которые участниками процесса не оспорены, установлено, что между страхователем Ивановым Е.А. и страховщиком закрытым акционерным обществом «Страховое общество «Афина» заключен договор страхования автотранспортного средства, сроком действия с *** по ***, что не оспорено, подтверждено полисом страхования автотранспортного средства серии *** номер ***, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, экземпляр которых выдан истцу ***. Страховая сумма определена в размере *** руб., страховой взнос – *** руб.

Истцом исполнено обязательство по уплате страховщику страховой премии в полном объеме, что подтверждено квитанциями на сумму *** руб. от ***.

По указанному договору было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации ***, паспорта транспортного средства ***, транспортное средств – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** рег. знак ***, приобретенный истцом в кредит согласно кредитному договору от *** № ***, заключенному на срок по *** между ним и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, который являлся по названному договору страхования выгодоприобретателем, при этом, между заемщиком и банком также был заключен договор залога № *** от ***, предметом которого являлся указанный автомобиль. Выгодоприобретатель самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, в отзыве на иск и в представленной справке указал, что истец просроченной задолженности по кредитному договору не имел, кредитные обязательства истца перед банком в полном объеме исполнены, действие кредитного договора, заключенного между ним и истцом ***, прекращено.

16.08.2006 истец обратился к ответчику с заявлением, указав на факт угона застрахованного автомобиля в период с 13.08.2006 – 14.08.2006., просил перечислить страховое возмещение на его счет в банке.

25.08.2006 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на просьбу рассмотреть его заявление по факту происшедшего 14.08.2006 события, сообщив, что 13.08.2006 около 15 часов поставил автомобиль около дома по адресу ***. На следующий день около 10 часов подошел к дому и не обнаружил своего автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением об угоне в *** РУВД г.Перми.

08.05.2007 истец уведомил страховщика о том, что указанный автомобиль найден сотрудниками ГИБДД в разбитом состоянии с повреждениями задней части, левой стороны передней части автомобиля.

Согласно заявлению о страховой выплате, истец обратился 21.05.2007 к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2006, в связи с чем просил произвести страховую выплату в размере *** руб..

Размер ущерба в таком размере подтвержден отчетом ООО «Д.» от 30.08.2006, согласно которому фактический износ автомобиля составил 22,9%, с учетом которого стоимость его восстановительного ремонта составит *** руб..

14.06.2007 ответчик уведомил страхователя в письменной форме об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по приведенным им в уведомлении и в отзыве на иск доводам противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно страховому полису и пункту 3.2.1. Правил страхования, указанный автомобиль истца был застрахован на случай его повреждения или хищения по страховому риску «Автокаско», в том числе, в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия и др.).

Поскольку застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля (под управлением неустановленным водителем) с препятствием (металлическим ограждением дороги), что по существу не оспорено, подтверждено копиями материалов уголовного дела № ***, сообщением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Пермского края, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2006, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблицей, актом технического осмотра транспортного средства от 30.08.2006 № 1078/06, суд приходит к выводу о наступлении 14.08.2006 страхового случая, предусмотренного договором страхования, что ответчиком по существу признано.

В силу пункта 13.7. Правил страхования, на который ссылается ответчик, возражая против иска, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь нарушил требования условий настоящих Правил и договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации сстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Однако указанные ответчиком обстоятельства, в силу которых страховщиком отказано страхователю в выплате страхового возмещения (недоказанность факта угона автомобиля, нарушение условия договора в части места хранения автомобиля, передача ключей и документов от автомобиля постороннему лицу) не подпадают под такие случаи, установленные законом. Условие Правил страхования, изложенное в пункте 13.7., является ничтожным, как противоречащее указанным положениям закона, который не допускает включение в договор не предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3.4. указанных Правил страхования, на который также ссылается ответчик, возражая против иска, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях страхователя умысла на наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля, поскольку сам по себе факт оставления автомобиля на неохраняемой стоянке и передачи ключей и документов на автомобиль другому лицу (своему знакомому) не свидетельствуют о наличии прямого умысла страхователя на повреждение принадлежащего ему транспортного средства. Как следует из представленных доказательств, лицо, виновное в повреждении транспортного средства, обстоятельства его повреждения, - не установлены. Наличие умысла истца на повреждение автомобиля ответчиком не доказано, обстоятельства выбытия автомобиля истца из его обладания об этом также не свидетельствуют. Из показаний допрошенного при расследовании уголовного дела К. следует, что ключи от автомобиля истец передавал ему не с целью управления автомобилем, а для возможности забрать из автомобиля принадлежащее ему имущество. При этом, ключи от автомобиля К. той же ночью были возвращены Иванову Е.И.. Иного не доказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается.

До настоящего времени ответчиком добровольно обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, притом, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил, поскольку в силу пункта 13.2. Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю, если иной срок не установлен договором страхования.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд учитывает содержание страхового полиса, указывающего на выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, и положения пунктов 12.11.1., 12.13. Правил страхования, согласно которым страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного (установленного) убытка, но не свыше страховой суммы, оговоренной в договоре страхования. Убытки составляют при повреждении застрахованного транспортного средства расчетную стоимость ремонта, которая определяется на основании акта осмотра и калькуляции, с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Страховщик не произвел расчет страхового возмещения в соответствие с требованием Правил страхования, вместе с тем, размер страхового возмещения, требуемый истцом к выплате и подтверждающие его доказательства не оспорил. С учетом этого суд находит возможным удовлетворить исковые требования, определив размер страхового возмещения подлежащего выплате, по Правилам страхования и на основании отчета об оценке ущерба от 04.10.2010 № 1055/10, составленного ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 14, 68%, что ответчиком также не оспорено, не опровергнуто, составит *** руб. *** коп., а без учета износа *** руб.. Оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется, его копия согласно материалам дела была направлена судом ответчику 21.12.2010. Данный документ ответчиком не оспорен, правильность приведенных в нем расчетов не опровергнута. Суд считает возможным при таких обстоятельствах принять объяснения истца о том, что размер ущерба по отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2006 определен неверно, по причине принятия в расчет завышенного показателя износа автомобиля 22,9%.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., то есть с учетом износа транспортного средства, а не *** руб., без учета износа, как просит истец, поскольку по условиям договора страхования размер возмещения должен быть определен с учетом износа автомобиля на день страхового события.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12.9. Правил страхования, понесенные истцом расходы по оценке ущерба ООО «А.» в сумме *** рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2010 № 817, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что отчет об оценке ущерба ООО «А.» принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу решения суда

Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба *** руб., уплаченных за оказание услуг по оценке ущерба ООО «Д.», поскольку составленный данным обществом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 30.08.2006 № 1078/06 не является доказательством размера ущерба по делу, на его основании расчет страхового возмещения не производился, в связи с чем нельзя признать расходы в данной части необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика. Сам истец оспорил данное доказательство.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако на основании представленных суду доказательств не представляется возможным достоверно установить начало периода просрочки ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку ни из объяснений истца, ни из материалов дела не усматривается, когда страхователем были представлены страховщику все необходимые документы для расчета и выплаты страхового возмещения. К тому же, поскольку за основу расчета страхового возмещения принят отчет об оценке ущерба от 04.10.2010 № 1055/10, составленный ООО «А.», на основании данного доказательства, составленного и переданного истцом ответчику соответственно после 21.12.2010 (л.д. 73 том 2), обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** руб., на которые истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в указанный истцом период просрочки ответчика, с 15.06.2007 по 17.12.2010, возникнуть не могла. Поэтому, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере за указанный истцом период.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Афина» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина»:

- в пользу Иванова Е.А. в счет страхового возмещения *** рублей, в возмещение убытков *** рублей, всего *** рублей;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп..

В остальной части исковых требований Иванову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова