Дело № 2-468/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Печеника В.В., ответчика Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазова Н.И. к Савиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тазов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Савиной М.В. задолженности по договору займа. Просил взыскать основной долг в размере *** руб., проценты по ставке 10% годовых за пользование суммой займа в размере *** руб., в том числе, за период с 26.11.2007 по 07.02.2008 в сумме *** руб., за период с 08.02.2008 по 26.11.2010 в сумме *** руб... Истец просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по государственной пошлине при обращении в суд с настоящим иском в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2007 между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца в долг *** руб., в подтверждение чего выдала истцу расписку. 07.02.2008 часть долга в размере *** руб. ответчик истцу возвратила, при этом, обязалась возвратить оставшуюся часть долга в размере *** руб. в срок до 31.12.2008, однако обязательство до настоящего времени не исполнила. Кроме того, по условиям договора ответчик приняла обязательство уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета ставки 10% годовых, которое также не исполнила добровольно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности в судебном заседании настаивал.

Ответчик Савина М.В. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, пояснив, что, действительно ей были переданы истцом в долг 24.04.2007 денежные средства в размере *** руб., долг она возвратила частично, в указанном истцом размере. В остальной части обязательство не смогла исполнить в связи с тяжелым материальным положением. Сумму иска не оспорила.

Заслушав сторон, оценив представленные доказательства, которые не оспорены, принимая признание иска ответчиком согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик вправе признать исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, их обоснованность подтверждена документально, ответчиком по существу не оспорена. У суда отсутствуют основания полагать, что принятие признания иска ответчиком приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.. Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тазова Н.И. к Савиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с Савиной М.В. в пользу Тазова Н.И. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова