Дело № 2-438/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Павловой З.Д., представителей истца Рудометова М.В., Рудометова И.М., представителя ответчика Кардапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой З.Д. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о возложении обязанности по передаче товара, компенсации морального вреда, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Павлова З.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о возложении обязанности по передаче ей в собственность предварительно оплаченного товара - автомобиля «***», взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании пени в сумме *** руб. за период просрочки по передаче товара с 21.11.2010 по 10.01.2011.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу от 26.10.2010 № ЗПРАВ 013542, в соответствие с которым ответчик принял обязательство передать ей в собственность к 20.11.2010 указанный автомобиль, однако до настоящего времени обязательство не исполнил без сообщения причин, на ее претензию ответа не дал, в связи с чем ее права нарушены, ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была понести расходы на юридические услуги в сумме *** руб., также требуемые к возмещению за счет ответчика. Указанный автомобиль ею был полностью предварительно оплачен, в том числе, за счет кредитных денежных средств, за счет сдачи старого автомобиля. Заявлением от 08.02.2011 истец увеличила сумму иска в части пени в связи с увеличением периода просрочки до 08.02.2011 до *** руб., а заявлением от 03.03.2011 в связи с увеличением периода просрочки до 03.03.2011 истец увеличила сумму пени до *** руб..

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что до настоящего времени истец не исполнила в полном объеме обязанность по оплате товара, не доплатила ***, в связи с чем у ответчика не наступила по условиям договора встречная обязанность по передаче истцу требуемого товара. Полагал, что истец не доказала факт претерпевания ею нравственных страданий. Полагал, что действия ответчика правомерны, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, на следующих условиях. В течение двух рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом ответчик передает в собственность истцу один новый легковой автомобиль «***» в комплектации, указанной в договоре розничной купли-продажи товара по образцу № ЗПРАВ013542 от 26.10.2010. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере *** руб..

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на приведенных условиях у суда не имеется, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, подписано уполномоченными лицам. Последствия заключения мирового соглашения разъяснены, сторонам понятны. Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2, 3 статьи 173, абзацев 4, 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Условие мирового соглашения об отнесении понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги в сумме *** руб. на ее счет без возмещения ответчиком не противоречит положениям части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие мирового соглашение об отнесении судебных расходов по госпошлине на истца утверждению не подлежит, поскольку не соответствует закону и не является по существу условием мирового соглашения. Поскольку расходы по госпошлине ни одной из сторон спора понесены не были, истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 2 статьи 101, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу прекращено, основания для взыскания государственной пошлины в доход государства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224, 225, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Павловой З.Д. и ответчиком закрытым акционерным обществом «УралФрансАвто» на следующих условиях. В течение двух рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом ответчик передает в собственность истцу один новый легковой автомобиль «***» в комплектации, указанной в договоре розничной купли-продажи товара по образцу № ЗПРАВ013542 от 26.10.2010. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере *** руб..

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения в установленный срок выдать истцу, по его ходатайству, исполнительный лист для принудительного исполнения принятого ответчиком обязательства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова