Дело № 2-414/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Радашкевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском о взыскании с Радашкевича В.М. задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, модель 3302, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***. Истец просил возместить за счет ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2006 на основании названного кредитного договора, заключенного между кредитором ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (далее банк) и ответчиком, банк предоставил заемщику Радашкевичу В.М. кредит в сумме *** руб. на срок до *** на приобретение указанного автотранспортного средства по договору купли - продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и кредитором был также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № *** от ***.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив заемщику кредит. Заемщик должным образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов в нарушение пункта 5.1.1. кредитного договора, прекратил платежи, предусмотренные кредитным договором, в результате чего на 29.10.2010 образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе, *** руб. *** коп. – текущий основной долг, *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – текущие проценты, *** руб. *** коп. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. *** коп. – текущая комиссия.

Просил удовлетворить требование об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество согласно пункту 4.1. договора залога.

Между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» заключены договоры об уступке прав (требований) от ***.

Представитель истца Тукманбетов Р.Р., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска № 118 от 01.01.2011, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отказался от иска в части требований обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировал его тем, что ответчик добровольно реализовал залоговое имущество, уплатил истцу вырученную от его продажи денежную сумму до обращения в суд с иском, что было учтено в расчете задолженности, в связи с чем в данной части требования были заявлены ошибочно. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме *** руб. представитель истца настаивал.

Ответчик Радашкевич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, оценив представленные доказательства, которые не оспорены, принимая признание иска ответчиком согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вправе признать исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 819, 809, части 2 статьи 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, их обоснованность подтверждена документально, никем не оспорена. У суда отсутствуют основания полагать, что принятие признания иска ответчиком приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. платежным поручением от 16.12.2010 № 2198. Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Радашкевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с Радашкевича В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору № *** от *** - *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова