Дело № 2-443/2011

В окончательном виде решение изготовлено 15.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Щиголевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Бекишеву Ю.В., Бекишевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Бекишеву Ю.В., Бекишевой Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от *** в размере *** доллара США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** (VIN ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства ***, *** года выпуска), с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости *** рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № *** от *** со дня вступления решения в законную силу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Ходатайствовал о возмещении за счет ответчиков расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указал, что согласно указанному кредитному договору банком заемщику Бекишеву Ю.В. предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок по *** для покупки указанного автомобиля, который был предоставлен истцу в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно заключенному сторонами договору о залоге транспортного средства № *** от ***. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, между истцом и Бекишевой Т.Н. заключен договор поручительства физического лица № *** от ***, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек.

Ответчик принял обязательство ежемесячными платежами согласно графику возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых. Однако с 22 мая 2009 г. исполнение обязательств заемщик прекратил, в связи с чем на 09.12.2010 его задолженность по данному кредитному договору составила *** долларов США, в том числе *** долларов США – основной долг по кредиту, *** долларов США – проценты по кредиту, *** долларов США – штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей 22.05.2009.

Требование банка о досрочном погашении кредита заемщик не исполнил. 03.09.2010 банк предъявил требование поручителю об исполнении обязательства, которое также добровольно исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, пояснив, что добровольно задолженность перед банком ответчиками не погашена ко дню рассмотрения дела.

Ответчики Бекишев Ю.В., Бекишева Т.Н. о разбирательстве дела были извещены заказной почтой, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, оснований для критической оценки которых у суда не имеется, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования основаны на законе, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на покупку транспортного средства № *** от *** между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала и Бекишевым Ю.Н., который составлен в письменной форме, не оспорен, подписан сторонами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в установленные дни, в сумме по *** долларов США, начиная с ***.

Согласно пункту 5.5. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки), в том числе, *** долларов США – при просрочке до 10 дней включительно. Данные положения договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 330, абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставляет заемщику кредит в сумме *** долларов США с взиманием за пользование кредитом платы 10,5% годовых, сроком по *** года. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «***» по договору купли-продажи от *** № ***, автомобиля модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства ***.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, оцененного сторонами по соглашению в *** руб., что подтверждено договором залога от *** № ***, заключенным между истцом и Бекишевым Ю.В., который составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. По условиям данного договора залогодержатель имеет право обратить в судебном порядке взыскание задолженности по кредитному договору на транспортное средство для удовлетворения за счет его стоимости требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Бекишевой Т.Н., согласно договору поручительства физического лица № ***, заключенному *** между банком и ответчиком Бекишевой Т.Н., который составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. По условиям договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, объем ответственности поручителя тот же, что у заемщика. Согласно пункту 2.2. договора поручитель обязан погасить задолженность заемщика по кредитному договору в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления банка о невыполнении/ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи истцом ответчику Бекишеву Ю.В. кредита в сумме *** долларов США в счет исполнения условий заключенного кредитного договора подтвержден платежным поручением № *** от ***, выпиской по счету заемщика и не оспорен ответчиками.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов, в связи с невнесением платежей в установленные условиями кредитного договора сроки, наличия непогашенной просроченной задолженности, начиная с мая 2009 года, по день рассмотрения дела судом, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, и графиком платежей, которые не оспорены, не опровергнуты. На основании данных доказательств установлено, что с 22 мая 2009 г. надлежащее исполнение обязательств заемщик прекратил, 22.05.2009 своевременно платеж по графику не внес, также не вносил платежи согласно графику в последующие месяцы, вплоть до рассмотрения дела судом. В связи с чем на 09.12.2010 его задолженность составила *** долларов США, в том числе *** долларов США – основной долг по кредиту, *** долларов США – проценты по кредиту, 20 долларов США – штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей 22.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, договора поручительства истец обоснованно предъявил ответчикам письменные требования о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате суммы полученного кредита от 01.09.2010, направленные в их адрес почтой 03.09.2010, что подтверждено соответствующими письмами и почтовым реестром отправки. Предъявленные требования в нарушение условий договора и закона оставлены ответчиками без удовлетворения, что не оспорено, при этом, срок добровольного исполнения обязательств ответчиками ко дню рассмотрения дела судом истек.

Доказательств исполнения спорного обязательства добровольно ко дню рассмотрения дела ответчиками суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении принятых договорных обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении обоих ответчиков, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой поручительство считается прекращенным, сторонами не названо, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда (день платежа). При этом, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как установлено судом, сторонами не было достигнуто соглашение по применению иного курса к валюте расчета и платежа для спорных правоотношений.

Факт приобретения *** собственность заемщиком предмета залога, указанного автомобиля, подтвержден договором купли-продажи автомототранспортного средства № *** от 08.02.2008, договором поставки автомобиля от *** № ***, заключенными между Бекишевым Ю.В. и ООО «***», паспортом транспортного средства ***. Факт принадлежности данного автомобиля ответчику ко дню рассмотрения дела не оспорен. Из пояснений истца следует, что согласие на отчуждение данного автомобиля заемщиком у банка не запрашивалось, такое разрешение банком не давалось, следовательно, заемщик не имел права на отчуждение данного имущества в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в этой части иска требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что залогодатель/заемщик злостно нарушает свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Выпиской по лицевому счету и графиком платежей подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им неоднократно (более чем три раза в течение двенадцати месяцев). Подлежит учету и то обстоятельство, что добровольно требование истца о погашении задолженности последним не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания задолженности на заложенное имущество судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, и установить его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере *** руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ко дню рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлен факт неоднократного и длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора ответчику направлялось, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требования в части расторжения кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от 19.01.2011 № 669. Расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Бекишеву Ю.В., Бекишевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Бекишева Ю.В. и Бекишевой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда (день платежа), в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп..

Обратить взыскание задолженности Бекишева Ю.В. перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала по кредитному договору от *** № *** на заложенное имущество – автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** (паспорт транспортного средства ***), установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор от *** № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала и Бекишевым Ю.В., со дня вступления настоящего заочного решения в суда в законную силу.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова