Дело № 2-604/2011 В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: истца Ярина Н.К., представителя истца Маркова Ю.Д., представителя ответчика Выродовой Т.А. Горшковой Л.В., представителя ответчика Галенко Н.И. Минина Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярина Н.К. к Выродовой Т.А., Галенко Н.И. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Ярин Н.К. обратился в суд с иском к Выродовой Т.А., Галенко Н.И. о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, от 29.07.2010, заключенной между Ж. и Выродовой Т.А., от 29.12.2010, заключенной между Выродовой Т.А. и Галенко Н.И., недействительными (ничтожными) по основанию их мнимости. В обоснование иска истец указал, что данная квартира принадлежала на праве собственности его сестре Ж. *** г. рождения, наследником которой является истец. 16.02.2010 Ж. ушла из квартиры и не вернулась. В апреле 2010 г. по факту ее пропажи возбуждено розыскное дело. Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга Следственного комитета по Свердловской области позднее, 17.12.2010, возбуждено уголовное дело по обвинению С. в убийстве Ж., следствие по которому до настоящего времени не окончено. Истец полагал, что сделки были совершены для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку Ж. не имела намерения квартиру продать, доверенность на совершение сделки никому не выдавала. Квартира после ее исчезновения была опечатана, покупателями не осматривалась, справка о проживающих лицах в квартире в ЖЭК «***» не истребовалась. Денежные средства Ж. за квартиру переданы не были. Сделка совершена преступной группой с оформлением права собственности на квартиру на одного из своих членов с целью дальнейшей продажи. Именно с целью завладения данной квартирой была убита Ж. Заявлением от 14.03.2011 истец изменил основание иска, указав, что данные сделки противоречат требованиям статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют закону, поэтому ничтожны, поскольку Ж. в действительности квартиру не продавала, договор купли-продажи от 29.07.2010 с Выродовой Т.А. не заключала и его не подписывала. От ее имени данный договор был подписан другим неустановленным лицом, что может быть подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что в Управление Росреестра вместе с указанным договором была предоставлена подложная справка ЖЭК «***» о зарегистрированных лицах. Ж. по состоянию здоровья, <...>. У Ж. не могло быть намерения продавать указанную квартиру, поскольку другого жилья и родственников кроме истца она не имела, место жительства менять не собиралась. Поскольку Выродова Т.А., по мнению истца, не приобрела право собственности на спорную квартиру, следовательно, она не имела права ее продавать, что влечет ничтожность заключенного между ней и Галенко Н.И. договора купли-продажи квартиры от 29.12.2010. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчики иск не признали, оспаривая наличие указанных оснований для признания указанных сделок купли-продажи квартиры недействительными. Возражая против иска, действующий на основании доверенности представитель ответчика Выродовой Т.А. адвокат Горшкова Л.В., а ранее сама Выродова Т.А., указали, что оспариваемую сделку от 29.07.2010 Ж. совершила самостоятельно. Спорная квартира была осмотрена Выродовой Т.А. в феврале 2010 г. по предложению самой Ж. по телефону, поскольку Выродова Т.А. занималась поиском квартиры, делала соответствующие объявления, в ее присутствии, и в присутствии Г. (<...>). Поскольку о сходной цене не договорились, в тот период времени сделка между ними совершена не была. В июне по телефону им сообщили о снижении цены за эту квартиру до *** руб., в связи с чем она дала согласие на ее покупку, поскольку такие денежные средства у нее имелись, в связи с чем между ней и Ж. был заключен 29.07.2010 договор купли-продажи, который был оформлен в письменном виде, со стороны продавца подписан лично в Ж. добровольно в регистрационном органе (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в здании «Антея»), в тот же день. Там же покупателем был произведен с продавцом Ж. полный расчет за квартиру и сданы в регистрационный орган документы для государственной регистрации сделки купли-продажи. Полагали, что все требования законы при совершении сделки были соблюдены. Факт смерти Ж. не доказан, если он и имел место, то согласно утверждениям самого истца после совершении указанной сделки. Выродова Т.А. вынуждена была продать данную квартиру, поскольку не могла в ней проживать, узнав позднее о факте пропажи Ж. с подозрением на ее убийство, негативного отношения к ней со стороны соседей и руководства ЖЭК «***» в связи с этим обстоятельством. С этой целью она обратилась к ранее знакомому Г. риэлтору М., заключив с ним договор, оплатив его услуги. С его помощью была найдена покупатель Галенко Н.И., которой квартира и была ею продана за *** руб.. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шабанова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляя решение суда на его усмотрение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца оспариваемыми сделками, в связи с чем суд находит излишним давать правовую оценку оспариваемым сделкам на предмет их действительности. Истец, оспаривая сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, от 29.07.2010, заключенной между Ж. и Выродовой Т.А., и от 29.12.2010, заключенной между Выродовой Т.А. и Галенко Н.И., указал на то обстоятельство, что он является единственным наследником после смерти его сестры Ж. Сам истец участником оспариваемых сделок не являлся, и по существу претендует на квартиру, являвшуюся предметом указанных сделок, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт смерти Ж.., соответственно факт открытия наследства после ее смерти, в связи с чем у него могли бы возникнуть права, основанные на наследственных отношениях в силу положений статей 1110, 1112, 1141-1143, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации как у наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. При этом, факт смерти и дата смерти гражданина должны быть подтверждены свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния. Свидетельство о смерти на территории Российской Федерации выдается органом записи актов гражданского состояния или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган записи актов гражданского состояния. В случае смерти гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации - консульским учреждением Российской Федерации, что следует из положений статей 3 - 5, 67 - 68 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", поскольку актами гражданского состояния признаются действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном названным Федеральным законом подлежат акты гражданского состояния, среди которых и смерть. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом приведенных положений закона истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по факту пропажи и смерти Ж., поскольку любого процессуального документа (постановления, приговора суда) было бы недостаточно для установления факта смерти Ж. Истец не представил допустимые доказательства в подтверждение факта смерти Ж. и даты открытия наследства в связи с ее смертью, следовательно, нельзя признать наступившими и юридически значимые последствия, в том числе, возникновение права у истца по оспариванию сделок с принадлежавшим Ж. имуществом, которое может быть включено в наследственную массу. Довод истца о ее смерти основан лишь на предположениях, основанных на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.12.2010 старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, из которого следует, что 16.12.2010 поступило сообщения о безвестном исчезновении Ж., после исчезновения которой принадлежащая ей квартира по адресу г.Екатеринбург, ул. *** выставлена на продажу неустановленным лицом. 16.12.2010 в отдел милиции № 11 УВД по МО «г.Екатеринбург» поступила явка с повинной С., который признался в убийстве Ж. в сентябре 2010 г. Обнаруженный труп убитой не опознан. Как установлено судом, до настоящего времени уголовное дело по изложенным фактам находится в стадии расследования. Как следует из ответов на судебные запросы отдела ЗАГСа Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 14.02.2011 № 305, нотариуса Х. от 21.02.2011 № 01-04/55-2011, не доверять которым оснований не имеется, запись акта о смерти Ж. в органах ЗАГСа отсутствует, наследственной дело после его смерти нотариусом не заводилось. При установлении факта смерти Ж. в установленном законом порядке истец не лишен права обращения в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, основанных на наследственных отношениях с наследодателем. В силу положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19., подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Ярину Н.К. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам *** в сумме *** рублей, поскольку по указанным платежным документам истцом при обращении в суд с настоящим иском было уплачено *** руб., в то время, как заявленных им для двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, размер госпошлины составляет *** руб.. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине в сумме 400 руб. понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат, как и прочие судебные расходы, если таковые истцом понесены. В силу частей 1-4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене меры обеспечения иска, примененные судьей Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга на основании определений от 07.02.2011, от 18.02.2011 в отношении спорной квартиры по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, по ее аресту и запрету производству ремонтных работ в ней. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Ярина Н.К. к Выродовой Т.А., Галенко Н.И. о признании сделок купли-продажи квартиры от 29.07.2010, от 29.12.2010 недействительными (ничтожными). Возвратить Ярину Н.К. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам № *** в сумме *** рублей. Отменить после вступления решения в законную силу меры обеспечения иска, примененные судьей Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга на основании определений от 07.02.2011, от 18.02.2011. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова