Дело № 2-393/2011 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 марта 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Смицкой Ю.А., с участием представителя истца Адровой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Абадовского О.В. – Французова Н.В., Абадовской Е.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Трясунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Абадовскому О.В., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Индустриальные технологии», Трошкину И.Н., Гуськову А.Г., Возжаеву В.Ю. , Никлевич Т.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Абадовскому О.В., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Индустриальные технологии», Трошкину И.Н., Гуськову А.Г., Возжаеву В.Ю., Никлевич Т.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ( исковые требования с учетом уточнения, увеличения иска от 31.01.2011, 28.02.2011). В судебном заседании представитель истца Адрова Н.Н. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ ***, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Здание *** по указанному адресу является нежилым зданием, находится в общей долевой собственности, в том числе ответчика Абадовского О.В., которому на праве собственности принадлежат, в частности, помещения № ***, расположенные на первом этаже в указанном здании. Поскольку помещения, принадлежащие Абадовскому О.В., предназначены для общего пользования, то есть относятся к общему имуществу здания, то в силу закона, указанные помещения должны принадлежать собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности. В связи с изложенным, считают, что передача Абадовскому О.В. помещений № ***, на основании договора долевого участия в строительстве № 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли – продажи от 28.02.2005, в единоличную собственность является незаконной. Просила признать указанные сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона. Поскольку истец является собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, то соответственно за ней должно быть признано право общей долевой собственности на места общего пользования, а именно на 461/ 1000 долю в праве собственности. Указанное имущество просила истребовать из чужого незаконного владения Абадовского О.В., признав регистрацию права собственности ответчика отсутствующей. Просила требования удовлетворить. Представители ответчика Абадовского О.В. – Французов Н.В., Абадовская Е.В. исковые требования не признали, в обоснование указали, что право собственности ответчика на спорные помещения действительно возникло на основании договора долевого участия в строительстве № 114 от 01.10.2001, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли – продажи от 28.02.2005. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствующих органах. Ответчиком произведена оплата строительства в полном объеме. Длительное время истец пользовалась спорным имуществом, принадлежащим Абадовскому О.В., нести какие-либо расходы на его содержание истец отказывалась, как уклонялась и от заключения договоров по определению порядка содержания имущества, которым она пользуется. Поскольку имущество пришло в негодность, а истец отказывалась от участия в расходах по его содержанию, ответчик вынужден был закрыть проход. На основании решения *** суда г. Екатеринбурга от 23.04.2010 установлено ограниченное пользование истца, имуществом, принадлежащим ответчику, что истца не устраивает, в связи с чем истец предъявила настоящий иск. Считают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, а также пропуском истцом срока исковой давности, установленным законом, как для оспаривания сделок, так и иных требований, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности. Просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Трясунов Ю.В. в судебном заседании указал, что является собственником помещения № ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** он отношения не имеет. Истец Кузнецова Н.В., ответчики: Абадовский О.В., ООО Центр «Индустриальные технологии», Трошкин И.Н., Гуськов А.Г., Возжаев В.Ю., Никлевич Т.Д., третьи лица : Анненков М.А., Евграфов В.В., Киселев С.В., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 1 – 8;15;17;19;21;23 том 2). Кузнецовой Н.В., Абадовским О.В., Трошкиным И.Н., Гуськовым А.Г., Управлением Росреестра по Свердловской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 24 – 26; 28 – 29 том 2). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика Абадовского О.В., третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-420/2010, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.В. является собственником нежилых помещений №№ *** на третьем этаже, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности ( том 1 л.д. 154 – 158). Спорные помещения № ***, расположенные на первом этаже в указанном здании, принадлежат на праве собственности Абадовскому О.В., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 30 том 1). Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, документов, истребованных из Управления Росреестра по Свердловской области, представленных представителями ответчика ( л.д. 49 – 150 том 1) усматривается, что право собственности Абадовского О.В. на спорные помещения возникло на основании: договора о долевом участии в строительстве № 114 от 01.10.2001, заключенного между ООО Центр «Индустриальные технологии» и Никлевич Т.Д., дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, заключенному между Никлевич Т.Д. и Абадовским О.В.. Возжаевым В.Ю., Гуськовым А.Г., Трошкиным И.Н. ( л.д. 62 – 64 том 1), договора купли-продажи от 28.02.2005, заключенного между Возжаевым В.Ю., Трошкиным И.Н., Гуськовым А.Г. и Абадовским О.В. ( л.д. 108 – 109 том 1). По требованиям о признании сделок, недействительными. В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что договор долевого участия в строительстве № *** от 01.10.2001, дополнительное соглашение к договору от 24.06.2002, договор купли – продажи от 28.02.2005, на основании которых Абадовский О.В. является собственником спорного имущества, оспариваются по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению истца, ее представителя указанные сделки не соответствуют требованиям ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которыми предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Поскольку назначение помещений № ***, расположенных на первом этаже здания ***, является лестничной клеткой, коридором, тамбуром, что подтверждается копией выписки из технического паспорта ( л.д. 220 -222 том 1), регистрация единоличного права собственности Абадовского О.В. на указанные помещения по мнению истца, ее представителя, не соответствует указанным выше требованиям закона, а соответственно сделки являются ничтожными. Хотя указанные истцом, ее представителем доводы, в данной части, суд находит заслуживающими внимания, требования истца подлежат отклонению, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика в ходе подготовки дела к слушанию и судебного заседания. В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доводы представителя истца о том, что об оспариваемых сделках истец узнала только в 2009 году, суд находит сомнительными. Как установлено в судебном заседании истец является собственником помещений, расположенных в строении *** с 26.11.2003, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности истца на часть помещений ( л.д. 24). Из пояснений представителей ответчиков усматривается, что истец пользовалась принадлежащим ей имуществом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Также истцу было достоверно известно о том, что собственником спорных помещений № *** является Абадовский О.В., поскольку именно с ним, как собственником, истец договаривалась о порядке пользования указанными помещениями, сумме оплаты за пользование, что подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании 31.01.2011 ( л.д. 173 – 174 том 1). Об осведомленности истца о принадлежности спорных помещений на праве собственности именно Абадовскому О.В. усматривается из письма, направленного Абадовским О.В. Кузнецовой Н.В. 26.04.2005 ( л.д. 32 том 1 материалы гражданского дела № 2 -420/2010), в котором Абадовский О.В. как собственник имущества, которым пользуется истец, предлагал истцу заключить соглашение о порядке пользования и содержания спорного имущества. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду, сделать вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, поскольку факт осведомленности истца о том, что собственником спорных помещений является Абадовский О.В., достоверно подтвержден в судебном заседании. Из анализа правоустанавливающих документов, следует вывод о том, что сведениями о собственниках истец обладала с ноября 2003 года. Но учитывая, что единоличное право собственности Абадовского О.В. на спорные помещения возникло 25.03.2005, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с апреля 2005 года, то есть направления ответчиком на имя истца письма с предложением о заключении соглашения о порядке пользования и содержания имущества, в использовании которого заинтересована истец, полученное истцом. Истцом, ее представителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, суду не представлено, хотя право заявления ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительные причины, судом было разъяснено. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к Абадовскому О.В., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Индустриальные технологии», Трошкину И.Н., Гуськову А.Г., Возжаеву В.Ю., Никлевич Т.Д. о признании сделок недействительными, надлежит отказать. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что на указанные требования не распространяется срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о признании ничтожной сделки недействительной, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не может признать обоснованными, поскольку как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), соответственно, в силу указанной нормы права решение суда о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. В данном случае решаются вопросы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, формулировка исковых требований, не влияет на их существо. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Абадовского О.В. на спорное имущество, признании права собственности Кузнецовой Н.В. на 461/ 1000 долю в праве общей долевой собственности на спорные помещения, поскольку указанные требования основаны на последствиях разрешения требований истца о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых истцу было отказано. Иных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в исковом заявлении не указано. Подлежащими отклонению находит суд и требования Кузнецовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: того, что истец является собственником спорного имущества; факт владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствия правовых оснований для такого владения. Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что Абадовский О.В. является единоличным собственником спорного имущество, то есть владеет и пользует им на законом основании. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования истца к Абадовскому О.В., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Индустриальные технологии», Трошкину И.Н., Гуськову А.Г., Возжаеву В.Ю., Никлевич Т.Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, недоказанностью обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, качество подготовки документов и представления доказательств, суд полагает возможным взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Абадовского О.В., в соответствии с его ходатайством, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., факт оплаты которых подтверждается копией договора поручения на ведение дела, распиской об оплате суммы по договору ( л.д. 31 -33 том 2). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Абадовскому О.В., обществу с ограниченной ответственностью Центр «Индустриальные технологии», Трошкину И.Н., Гуськову А.Г., Возжаеву В.Ю. , Никлевич Т.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, отказать. Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Абадовского О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова