В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2011

Дело № 2-533/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Кардашина А.А., представителя истца Марковой Л.С., представителей ответчика Горожаниной А.С., Ретунского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении продолжительности рабочей недели, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардашин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» о признании незаконными и отмене приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.10.2010 №2 «О дисциплинарном взыскании», от 19.11.2010 № 3 «О дисциплинарном взыскании», от 19.11.2010 № 4 «О дисциплинарном взыскании», № *** от 22.12.2010 «О дисциплинарном взыскании», также просил восстановить его на работе в ООО «Строй Регион-Трейд Ек» в должности ***, восстановить продолжительность рабочей недели 40 часов, взыскать разницу между заработной платой, существовавшей до 1 октября 2010 г., и заработной платой после 1 октября 2010 г., по день увольнения, в размере *** руб. *** коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 г. по день восстановления на работе в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на юридические услуги в размере *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. Истец работал в ООО «Строй Регион-Трейд Ек» с 26 февраля 2009 года в должности ***. 22 декабря 2010 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение незаконно, применение дисциплинарных взысканий неправомерно.

На основании пункта. 4.1. трудового договора № 102 от 26 февраля 2009 г. ему была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Согласно пункту 5.1. трудового договора ему установлен оклад в размере *** руб. *** коп. в месяц и районный коэффициент *** руб. *** коп. в месяц. С 1 октября 2010 г. было составлено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № *** от 26.02.2009 г., которым с 01 октября 2010 г. истцу была установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов, несмотря на то что, пункт 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим рабочего времени истцу был установлен с 08-00 до 12-00 часов при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад в размере *** руб. *** коп. и надбавка *** руб. *** коп.. Инициатором заключения данного дополнительного соглашения был директор предприятия Ретунский П.А., поставивший истца перед выбором подписания данного соглашения или его увольнения, угрожавший создать условия для увольнения истца. Опасаясь остаться без работы, истец вынужден был подписать данное дополнительное соглашение. Законных оснований для сокращения рабочей недели не было, поскольку истец не относился к лицам, которым может быть установлена сокращенная рабочая неделя согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что данные действия были связаны с неприязненными отношениями к нему со стороны руководства. Указал, что при сокращении продолжительности рабочего времени и должностного оклада объем должностных обязанностей истца остался прежним. Истец вынужден был работать за пределами рабочего времени без оплаты, часто задерживался на работе на 2-3 часа. Табель учета рабочего времени истец вел сам, однако данный факт не отражал. Полагал, что его права трудиться в соответствии с установленной нормальной продолжительностью рабочего времени ответчиком нарушены. В судебном заседании пояснял, что заявление о сокращении продолжительности рабочего времени он подал одновременно с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска под давлением директора предприятия, который объяснял, что сокращения его рабочего времени требуют из головного предприятия в г.Москва. Признал, что обучается на 2 курсе высшего учебного заведения, в связи с чем в октябре 2010 г. сдавал очередную сессию, однако без освобождения от работы, без оформления учебного отпуска. С заявлением о предоставлении учебного отпуска к работодателю не обращался, вопрос его предоставления с руководством предприятия не обсуждал. Признал, что иногда уходил с работы для сдачи экзаменов или на консультации раньше окончания рабочего времени.

Приказом № 2 от 22.10.2010 истцу объявлен выговор «за несвоевременное предоставление в бухгалтерию предприятия документов от МУП «***» для оплаты услуг данного контрагента»; «за некорректное составление заявки на лимит забора воды предоставленный в адрес МУП «***» и ненадлежащий контроль за фактическим потреблением воды». Полагал, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как сроки сдачи документов были установлены только 29.11.2010 распоряжением директора № 043 от 29.11.2010, с которым истец был ознакомлен 29.11.2010, после применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, его рабочее время было сокращено в два раза, а объем работы не уменьшен, в связи с чем он не успевал выполнить весь объем его должностных обязанностей. Полагал, что указание в приказе на то, что истец некорректно составил заявку на лимит забора воды, необоснованно, так как договор потребления городской воды для бытовых нужд от 2009 г. был пролонгирован, а заявка на лимит воды подается по данным предыдущего года, соответственно, она может изменяться в связи с тем, что меняются природные условия или проводятся ремонтные работы, что является допустимым. В судебном заседании истец пояснил, что ему известны были сроки предоставления документов поставщикам услуг, а также сроки получения документов от них и представления в бухгалтерию предприятия, поскольку он в течение всего периода работы у ответчика исполнял обязанности по ежемесячному объезду предприятий – поставщиков энергоресурсов, которым подавал ежемесячные заявки, которые им же составлялись, получал от них документы для оплаты энергоресурсов, которые передавал в бухгалтерию, снимал на предприятии показания приборов учета, отражаемые в документах, контролировал расход энергоресурсов. Перерасход воды на предприятии произошел в период его нахождения в очередном отпуске.

Приказом № 3 от 19.11.2010 истцу объявлен выговор за неосуществление контроля за разработкой «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтройРегион-Трейд Ек», затягивание его предоставления и согласования в государственные органы. Полагал, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку в должностные обязанности истца не входит осуществление контроля за разработкой «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтойРегион-Трейд Ек. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат положений о том, что истец является ответственным за соблюдением договора № 09/10 с НТП «***», за разработку проекта ПДВ. Также не было распоряжений со стороны работодателя по данному вопросу. При этом, анализ и сбор технологической информации по проекту истцом осуществлялся, что подтверждается информационными справками. Все сведения, которые были внесены им в проект документа, были внесены на основании документов, предоставленных бухгалтерией, что подтверждается карточкой предприятия и информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата. В приказе указано на то, что проект был предоставлен на рассмотрение без пояснений и замечаний, однако Распоряжение о подготовке перечня замечаний по Проекту документа было составлено работодателем 24.11.2010, после применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, в Приказе указано на то, что объяснительная истцом предоставлена в сжатой форме, однако форма объяснительной не установлена ни одним документом, поэтому может быть произвольной. В судебном заседании истец пояснил, что устным распоряжением руководителя предприятия он был назначен ответственным за исполнение указанного договора, представлен НТП «***» как исполнитель договора. План мероприятий по исполнению договора составлен не был, сроки не устанавливались. В рабочем порядке он собирал необходимые документы и представлял их по запросу разработчика проекта НТП «***», полагая, что исполняет обязанности курьера по доставке документов

Приказом № 4 от 19.11.2010 истцу объявлен выговор за невыполнение им обязанностей по оформлению документов по охране труда и не выполнению мероприятий по обеспечению охраны труда на предприятии. Полагал, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку с должностной инструкцией специалиста по охране труда истец не был ознакомлен, в должностную инструкцию *** эти обязанности не входят, поэтому он не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, которых у истца не было. Кроме того, истец неоднократно обращался с просьбой к работодателю с просьбой об освобождении его от обязанностей специалиста по охране труда, которые были на него возложены приказом № 029 от 17.08.2010, в связи с сокращением рабочего времени, однако его просьба не была удовлетворена.

Приказом № 5 от 22 декабря 2010 года истец уволен. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании данного приказа незаконно и необоснованно, поскольку соответствующие условия труда работодателем не были созданы, не была предоставлена необходимая для выполнения задания документация, кроме того, его рабочее время было сокращено, что не позволяло выполнять все должностные обязанности, а кроме того, у него отсутствовало после его выхода на работу после болезни оборудованное рабочее место, что затянуло подготовку документов, т.к. он вынужден был заниматься обустройством нового рабочего места. Пояснил, что в соответствие с распоряжением № 041 от 24 ноября 2010 года истцу было поручено в срок до 26 ноября 2010 года подготовить перечень замечаний по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «Строй Регион-Трейд Ек». Полагал, что установленный ему срок для выполнения работы был неразумный, в с взяи с чем истец просил ему продлить срок для выполнения работ до 29 ноября 2010 года. Сотрудники бухгалтерии не предоставили истцу необходимые документы в обозначенный срок, несмотря на его неоднократные обращения с такой просьбой. Поэтому истец вынужден был в очередной раз обратиться к главному бухгалтеру с просьбой о предоставлении документов и данных, необходимых для составления замечании к проекту ПДВ, которые были предоставлены истцу лишь 13.12.2010. Непредставление документов от бухгалтерии привело к невозможности выполнения требуемой работы в указанный работодателем срок. Кроме того, 13.12.2010 оказалось, что у истца отсутствует рабочее место. Отметил, что согласно распоряжению № 041 от 24 ноября 2010 года истец должен был только с 24 ноября 2010 года заниматься работой по подготовке замечаний по проекту ПДВ. К 15.12.2010 требуемое задание истцом было выполнено и сдано работодателю.

Истец полагал, что поскольку режим рабочего времени был сокращен безосновательно, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула должна составлять *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп.

Своими незаконными действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем в счет компенсации моральный вред истец просил взыскать *** рублей.

Общая сумма затрат истца на юридические услуги по настоящему делу, требуемых к возмещению, составила *** рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственность «СтройРегион-Трейд Ек» исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.3.1. трудового договора Кардашин А.А., как работник ООО «СтройРегион-Трейд Ек», обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции. Согласно пункту 1.3. Должностной инструкции *** подчиняется непосредственно Директору ООО «СтройРегион-Трейд Ек». Согласно пункту 1.5. Должностной инструкции *** должен знать «...основы экологического законодательства...».

Приказ № 2 от 22.10.2010 был издан в связи с поступлением 14.10.2010 года в адрес ООО «СтройРегион-Трейд Ек» от МУП «***» предупреждения об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. В данном предупреждении указывалось, что в связи с неоднократным нарушением ООО «СтройРегион-Трейд Ек» сроков оплаты полученной питьевой воды и (или) приема сточных вод, а также наличием задолженности более чем за два расчетных периода, установленных договором и непогашением образовавшейся задолженности в срок, установленный данным предупреждением, МУП «***» оставлял за собой право ограничить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод. Причины выставления вышеуказанного предупреждения были изложены в докладной записке главного бухгалтера ООО «СтройРегион-Трейд Ек» К. от 14.10.2010 года. В результате проверки было установлено, что лицом виновным в выставлении предупреждения со стороны МУП «Водоканал» в адрес ООО «СтройРегион-Трейд Ек» является истец, т.к. согласно пункту 2.7. Должностной инструкции *** от 26.02.2009 года *** заключает договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение. С истца было запрошено объяснение по факту полученного предупреждения, которое было предоставлено 20.10.2010 года. В своем объяснении истец отрицал свою вину в выставлении со стороны МУП «***» в адрес ООО «СтройРегион-Трейд Ек» предупреждения об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что согласно должностной инструкции ***, а также докладной записке главного бухгалтера предприятия обязанность контроля выполнения договоров с организациями, снабжающими предприятие, в том числе, и водой, лежит на *** предприятия, которым на тот момент являлся истец. Именно отсутствие должного контроля со стороны истца за выполнением договора на снабжение предприятия энергоресурсом привело к выставлению со стороны МУП «***» в адрес ООО «СтройРегион-Трейд Ек» предупреждения об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. По итогам проведенной руководством предприятия проверки 22.10.2010 года был издан приказ № 2 о дисциплинарном взыскании, согласно которого истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен лично, под роспись. Возражений на приказ № 2 от 22.12.2010, а также основания его издания истцом представлено не было.

Приказ № 3 от 19.11.2010 года был издан ответчиком в связи с тем, что был установлен факт отсутствия контроля за составлением проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» со стороны НТП «***» по договору № 09/10 от 01.07.2009 года. Истец, как ***, согласно должностной инструкции от 26.02.2009 года должен был знать основы экологического законодательства, а также должен организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем. В связи с этим в 2009 году ему было поручено заключить договор с организацией, которая бы составила для «СтройРегион-Трейд Ек» проект нормативов предельно-допустимых выбросов. Истцом было инициировано заключение договора на выполнение указанной работы с НТП «***». Контроль за выполнением данного договора был возложен на истца. В конце октября 2010 года руководством предприятия с истца было запрошено объяснение о причинах неисполнения до данного момента договора составление проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» со стороны НТП «***». Объяснительна по запрошенному факту была предоставлена истцом в сжатой форме 28.10.2010 года. В своем объяснении истец пояснял, что работа ведется и согласование проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ответчика затягивается по независящим от него причинам. Однако в ходе проведенной проверки руководству предприятия стало известно, что подготовка проекта документа «Проект нормативов ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» задерживалась в связи с задержками представления в адрес разработчика со стороны *** ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Кардашина А.А. необходимой для указанного документа информации. При этом, Кардашиным А.А. директору предприятия был передан сам проект документа «Проект нормативов ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» без каких-либо замечаний на данный проект документа со стороны самого Кардашина А.А.. В ходе ознакомления с документом руководством было установлено несоответствие действительности ряда фактов, изложенных в проекте, а также информации, содержащейся в нем. По итогам проведенной руководством проверки, 19.11.2010 был издан приказ № *** о дисциплинарном взыскании, согласно которому истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен лично, под роспись. Возражений на приказ № 3 от 19.11.2010, а также на основания его издания, истцом представлено не было.

Приказ № 4 от 19.11.2010 был издан работодателем в связи с тем, что от юрисконсульта предприятия поступила докладная записка, согласно которой на предприятии отсутствовали утвержденные и оформленные документы по охране труда, а также не проводился ряд мероприятий, обязательных для соблюдения охраны труда работников предприятия. С истца, как лица выполняющего обязанности специалиста по охране труда, было запрошено объяснение по данному факту, которое им было предоставлено 18.11.2010. В своем объяснении истец пояснял, что работа по подготовке документов по охране труда им осуществлялась, но была затруднена по независящим от него причинам. В ходе проведенной проверки было установлено, что приказом № 029 от 17.08.2010 обязанности специалиста по охране труда были возложены на истца 17.08.2010, он был ознакомлен с данным приказом, его не оспорил, и фактически приступил к выполнению порученных обязанностей. На 22.10.2010 на предприятии отсутствовали утвержденные и оформленные документы по охране труда, а также не проводился ряд мероприятий, обязательных для соблюдения охраны труда работников предприятия, что влекло к риску допущения несчастного случая на предприятии, а также могло привести к привлечению руководства предприятия к материальной, административной и уголовной ответственности. По итогам проведенной проверки 19.11.2010 года был издан приказ № 4 о дисциплинарном взыскании, согласно которого истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен лично, под роспись, возражений на приказ, а также на основания его издания, не представил.

Согласно распоряжению № 040 от 19.11.2010 года истец был обязан ежедневно предоставлять план работы на следующий рабочий день и отчет по выполненной работе за текущий день. Согласно планам работы в план работы истца еще 23.11.2010 года был поставлен вопрос предоставления в бухгалтерию предприятия запроса для получения документов, необходимых для составления замечаний на проект ПДВ. В связи с тем, что данный пункт плана так и не был выполнен истцом, 24.11.2010 года было издано распоряжение № 041, согласно которому истец был обязан подготовить перечень замечаний по проекту документа «Проект ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек», составленному НТП «Индустриальная экология», и передать данные замечания представителю НТП «***». В данном распоряжении, с которым истец ознакомился под роспись, был установлен срок подготовки замечаний и передачи их представителю НТП «***», по согласованию с истцом 29.11.2010 г.. Данное распоряжение истцом выполнено не было. По факту неисполнения распоряжения № 041 от 24.11.2010 с истца было запрошено объяснение. В своем объяснении истец, подтвердив факт невыполнения со своей стороны распоряжения № 041 от 24.11.2010, объяснил это причинами от него независящими, а именно, действиями бухгалтерии ООО «СтройРегион-Трейд Ек». Главным бухгалтером по данному факту была предоставлена объяснительная, которая опровергала доводы, приведенные истцом в его объяснительной. Одновременно у исполнителя проекта документа «Проект ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» - НТП «***» было письменно запрошено объяснение причин задержек с исполнением договора. НТП «***» в письме № 10/30 от 16.12.2010 года сообщило, что проект документа «Проект ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» был передан представителю ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Кардашину А.А. еще 22.10.2010, при этом ему был разъяснен порядок дальнейших действий, однако Кардашин А.А. никаких действий не предпринял.

Ранее истец был подвергнут наложению дисциплинарных наказаний по приказам № 2 от 22.10.2010 и № 3 от 19.11.2010. Истец систематически нарушал условия трудового договора, а также требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В связи с чем работодателем было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 22.12.2010 года был издан соответствующий приказ № 5 о дисциплинарном взыскании. На основании данного приказа был издан приказ № 52лс от 22.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца. С приказами № 5 и № 52лс от 22.12.2010 года истец был ознакомлен лично, под роспись, возражений на них не представил. В день увольнения с истцом был произведен расчет за отработанное время в полном объеме. Возражений по спорной сумме истец не представлял. Ответчик полагал, что Кардашин А.А. был уволен из ООО «СтройРегион-Трейд Ек» 22.12.2010 года с соблюдением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Возражая против доводов истца о незаконном установлении ему 20 часовой рабочей недели по инициативе работодателя, ответчик указал, что установление истцу 20-часовой рабочей недели было произведено с соблюдением установленного порядка, поскольку 18.08.2010 истцом было подано заявление с просьбой о переводе его с 01.10.2010 года на 20-часовую рабочую неделю. Руководством предприятия *** было разъяснено, что в данном случае его рабочее время сокращается в 2 раза от нормального установленного правилами внутреннего трудового распорядка (которыми установлена 40-часовая рабочая неделя) и соответственно размер заработной платы будет пропорционально уменьшен в два раза. Истец продолжал настаивать на своем заявлении. В связи с чем, между истцом и ответчиком в лице директора Ретунского П.П. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор № 102 от 26.02.2009 года были внесены изменения об установлении истцу рабочей недели продолжительностью 20 часов (с режимом рабочего времени с 08:00 часов до 12:00 часов при пятидневной рабочей неделе), а также был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц с надбавкой в сумме *** руб. в месяц. После этого приоритетными обязанностями истца остались: заключение договоров со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контроль их выполнения; предоставление руководству предприятия информации о выполнении указанных договоров; контроль за исполнением договора на составление проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» со стороны НТП «***»; организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем на предприятии, выполнение приказа №029 от 17.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика директор Ретунский П.А. не признал факт понуждения работодателем истца к подаче им заявления об изменении истцу продолжительности рабочей недели до 20 часов, пояснив, что инициатива в данном вопросе исходила от самого истца, который нуждался в дополнительном свободном времени для учебы в ВУЗе и для поиска новой работы, поскольку его не устраивала имеющаяся работа, именно этими обстоятельствами он обосновал свою просьбу об изменении ему продолжительности рабочего времени до 20 часов. С просьбой о предоставлении ему учебного отпуска истец не обращался. По вопросу восстановления продолжительности рабочей недели до 40 часов истец к работодателю никогда не обращался ни в какой форме. На то, что истцу не хватает рабочего времени для выполнения его должностных обязанностей, истец никогда не жаловался, за пределами своего рабочего времени должностные обязанности не исполнял. После изменения продолжительности рабочего времени истца объем должностных обязанностей истца был уменьшен, оставлен минимум, указываемый в ежедневных планах. Для организации работы истца в условиях неполного рабочего времени, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, ему на каждый день выдавался план заданий, за выполнение которого он должен был отчитываться.

Ответчик полагал, что требования истца о взыскании разницы между заработной платой, существовавшей до 01.10.2010, заработной платой после 01.10.2010, по день его увольнения, не подлежат удовлетворению, так как размер заработной платы в период с 01.10.2010 был установлен в дополнительном соглашении к трудовому договору № 102 от 26.02.2009 подписанному сторонами, которое истцом не оспорено.

Ответчик оспорил довод истца о том, что после 13.12.2010 истец был лишен рабочего места, пояснив, что в действительности его рабочее место было перенесено в кабинет, где также находится рабочее место юрисконсульта предприятия, а не в столовую, как указал истец.

Ответчик возражал против возмещения стоимости затрат на юридические услуги в сумме *** рублей, поскольку истцом не подтверждено по какому вопросу за оказанием юридической консультации по трудовому праву он обращался, в связи с чем понес расходы в сумме *** руб.. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку объем полномочий, предоставляемых доверителем доверенному лицу, очень широк и охватывает иные действия доверенного лица помимо представления интересов истца в рамках судебного разбирательства по настоящему иску. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей по договору поручения, поскольку из договора не следует, что оказание услуг касается исключительно подачи искового заявления от имени истца, истцом не представлены доказательства оплаты им услуг по указанному договору.

Ответчик полагал, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик иск не признал по приведенным доводам. Стороны не пришли к мировому соглашению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений участников процесса, представленных документов, в том числе, записей в трудовой книжке истца ***, трудового договора от 26.02.2009 № 102, заключенного сторонами, приказов директора общества о приеме, увольнении истца, судом установлено, что истец Кардашин А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» в должности *** в период с 26.02.2009 по 22.12.2010. Уволен истец на основании приказа от 22.12.2010 № 52 лс в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1. заключенного сторонами трудового договора, Кардашин А.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции. Обязанности истца как работника определялись должностной инструкцией *** ООО «СтройРегион-Трейд Ек». Согласно пункту 1.3. должностной инструкции, утвержденной 26.02.2009, с которой истец был ознакомлен, что им не оспорено, *** подчиняется непосредственно директору ООО «СтройРегион-Трейд Ек». В силу пункта 2.7. *** заключает договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение. Согласно пункту 1.5. *** должен знать, в том числе, основы экологического законодательства.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.10.2010 по соглашению сторон в трудовой договор были внесены изменения, истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с режимом рабочего времени с 8-00 до 12-00 часов при пятидневной рабочей неделе, с должностным окладом *** руб. *** коп., надбавкой *** руб., которое подписано обеими сторонами и вступило в законную силу 01.10.2010. Как следует из табелей рабочего времени за октябрь – декабрь 2010 г., истцом в спорный период, с 01.10.2010 по 22.12.2010, фактически были отработаны рабочие дни указанной продолжительностью, в условиях рабочей недели продолжительностью 20 часов. Поскольку указанные табеля были составлены и подписаны самим истцом, оснований для их критической оценки в его интересах не имеется. Доводы истца о том, что его фактически отработанное рабочее время в указанный период превышало согласованное дополнительным соглашением № 2 бездоказательны, ни одним из представленных доказательств не подтверждены, в том числе, не подтверждены объяснениями представителей истца, показаниями допрошенных свидетелей Ш., К., Р.

Также не нашел подтверждения довод истца о том, что изменение продолжительности рабочей недели до 20 часов было инициировано работодателем. Данный факт опровергается представленным заявлением Кардашина А.А. от 18.08.2010, в котором он обращается к работодателю с просьбой о переводе его на 20-часовую рабочую неделю с 01.10.2010, которая была удовлетворена ответчиком, чем обусловлено изменение существенных условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени и соответствующего ему снижения размера должностного оклада. По существу сторонами было достигнуто соглашение, не противоречащее закону, не нарушающее прав работника, которые он вправе осуществлять по своему усмотрению. Оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению истцу 20 часовой рабочей недели суд не усматривает, поскольку они не противоречат положениям трудового законодательства, в частности, положениям части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю; положениям частей 1, 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При этом, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Такие правила установлены в отношении любого работника, а не только тех, которые предусмотрены в перечне, указанном в статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель не вправе отказать в установлении сокращенного рабочего времени, если такое требование будет предъявлено.

Довод истца о его понуждении ответчиком в лице директора общества Ретунского П.А. к подаче указанного заявления не убедителен, бездоказателен, крайне сомнителен, самим Ретунским П.А. оспорен, ни одним из представленных доказательств не подтвержден. При его оценке суд учитывает объяснения Ретунского П.А., которые находит убедительными, о том, что свою просьбу о переводе на 20-часовую рабочую неделю с 01.10.2010 истец мотивировал нуждаемостью в дополнительном времени для его обучения в ВУЗе, а также поиска другой работы. Данные объяснения согласуются с объяснениями самого истца, подтвердившего факт его обучения на втором курсе в высшем учебном заведении, тот факт, что на октябрь 2010 г. пришлась очередная сессия в ВУЗе, при этом, по вопросу предоставления ему учебного отпуска он к работодателю не обращался, соответственно, такой отпуск ему предоставлен не был. В связи с чем ссылку истца на показания свидетелей Ц., П., Х., о вызове и допросе которых ходатайствовал истец, которые, по его мнению, могли бы подтвердить факт понуждения его работодателем к подаче указанного заявления под угрозой увольнения, о чем, суд находит не состоятельной, поскольку по объяснениям истца, указанным лицам об указанных обстоятельствах могло быть известно, с его же, истца, слов в процессе общения с ними. Кроме того, обращают внимания противоречия истца в его объяснениях в данной части. В одном случае истец объяснял его понуждение работодателем к подаче указанного заявления неприязненными отношениями к нему со стороны работодателя, что не доказано, в другом случае, истец указывал на то, что необходимость сокращения его рабочего времени по объяснениям работодателя была продиктована распоряжением вышестоящей московской организацией, однако, как следует из штатного расписания общества, изменений в штатное расписание внесено не было, размер должностной ставки *** не подвергался изменению ни до, ни после подачи истцом заявления, в том числе, ко дню рассмотрения спора в суде. Что дает основания для критической оценки показаний истца в данной части, которые противоречат более убедительным пояснениями представителя ответчика.

Также, не нашел подтверждения довод истца о том, что истец обращался к работодателю в лице директора общества по вопросу восстановления продолжительности рабочей недели до 40 часов. Ответчик, в том числе представитель Ретунский П.А., данное обстоятельство в суде отрицал. Относимых, допустимых доказательств указанному обстоятельству истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление ему работы в условиях продолжительности рабочей недели до 40 часов, право на получение им заработной платы из расчета 40 часовой рабочей недели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению за необоснованностью исковые требования в части восстановления истцу рабочей недели продолжительностью 40 часов, взыскании разницы между заработной платой, существовавшей до 01.10.2010 и заработной платой, установленной после 01.10.2010, за период с 01.10.2010 по 22.12.2010, в сумме *** руб., исчисления заработка за время вынужденного прогула из расчета заработной платы, установленной для 40-часовой рабочей недели.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив законность, обоснованность обжалуемого приказа директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. № 2 от 22.10.2010, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения, послужившие основанием для принятия данного приказа. Данное обстоятельство ответчиком доказано. Приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что подтверждено приказом о назначении Ретунского П.А. на должность директора, уставом общества. Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приказ № 2 от 22.10.2010, которым истец Кардашин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как следует из текста данного приказа, пояснений сторон, показаний свидетеля К. (главного бухгалтера общества), допрошенной в судебном заседании, ее докладной записки от 14.12.2010, объяснительной Кардашина А.А. от 20.10.2010, принят по двум фактам ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 приказа, истец привлечен к ответственности в связи с несвоевременным предоставлением истцом в бухгалтерию предприятия документов от МУП «***» для оплаты услуг данного контрагента предприятия, что привело к допущению нарушения сроков оплаты услуг МУП «***» и выставлению указанным предприятием в адрес ответчика предупреждения об ограничении подачи питьевой воды и/или) приема сточных вод МУП «***» от 07.10.2010 № 51-11-4249.

Согласно пункту 2 приказа, истец привлечен к ответственности в связи с некорректным составлением истцом заявки на лимит забора воды, предоставляемой МУП «***», ненадлежащим контролем за фактическим потреблением воды, что привело к дополнительным расходам ответчика в сумме *** руб. в качестве платы фактического потребления воды сверх лимита, указанного в заявке *** предприятия.

Факт наступления для ответчика указанных негативных последствий подтвержден соответствующими документами, предупреждением об ограничении подачи питьевой воды и/или) приема сточных вод МУП «***» от 07.10.2010 № 51-11-4249, счет-фактурой и актом об оказанных услугах № 150642 от 25.09.2010, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом нарушены требования пункта 2.7. должностной инструкции ***, поскольку именно на истце лежала обязанность по контролю за своевременным исполнением договора № 94/п от 15.05.2006, заключенного между ЕМУП «***» и ООО «СтройРегион-Трейд Ек», в том числе, за оплатой, также лежала обязанность ежемесячно в установленный договором срок, представлять ЕМУП «***» предусмотренные договором документы (со сведениями по установленной в приложении № 2 форме о количестве воды потребленной из всех источников, и показаний средств измерений на 25 число текущего месяца – пункт 4.2.9. договора), получать в ЕМУП «***» платежно – расчетные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды, не позднее 07 числа месяца, следующего за расчетным (соглашение от 03.03.2010 № 14-08-375, раздел 1Х договора). Истец не отрицал ни в данных им работодателю объяснениях от 20.10.2010, ни в судебном заседании тот факт, что он был ознакомлен с данным договором, подтвердил и то обстоятельство, что ему были известны сроки исполнения обязательств, данную работу он выполнял по поручению руководства общества ежемесячно, с момента прихода главного бухгалтера К., которая, как установлено судом, работает на предприятии с 15.02.2010. Однако в нарушение данных требований на 14.10.2010 истцом не были представлены для оплаты в бухгалтерию ООО «СтройРегион-Трейд Ек» счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2010 г. за использование воды сверх лимита, что следует из названного предупреждения ЕМУП «***» (оборот) и показаний свидетеля К. (главного бухгалтера), допрошенной в судебном заседании, ее докладной записки от 14.12.2010, не доверять которым оснований не имеется. Данный факт истцом не оспорен.

Довод истца о том, что была устная договоренность с директором общества о том, что данную работу выполнит другой работник в период его нахождения на больничном листе в августе 2010 г., а затем в период его отсутствия на период очередного отпуска, который как следует из приказа от 23.08.2010 № 45 о был предоставлен ему на период с 01.09.2010 по 28.09.2010, бездоказательны, ответчиком не признаны. Факт нахождения истца в отпуске в указанный период не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязанностей по контролю исполнения данного договора и своевременного представления документов, поскольку такая обязанность истцом могла быть исполнена по его окончании, в период с 29.09.2010 по 14.10.2010, то есть, до выявления главным бухгалтером предприятия факта неисполнения истцом должностных обязанностей.

Довод истца о том, что до его сведения не было доведено предупреждение об ограничении подачи питьевой воды и/или) приема сточных вод МУП «***» от 07.10.2010 № 51-11-4249 не состоятелен, поскольку данное обстоятельство никак не влияло на возможность исполнения истцом должностных обязанностей в период с 29.09.2010 по 14.10.2010.

Довод истца о том, что ему недостаточно было времени для исполнения должностных обязанностей в связи с его переводом с 01.10.2010 на работу в условиях 20 часовой рабочей недели, не предоставлением ему служебного транспорта для поездок, суд находит не убедительными и бездоказательными, учитывая, что продолжительность рабочего времени была сокращена по инициативе самого истца, при этом, им не доказано, что он обращался к работодателю по вопросу восстановления продолжительности рабочей недели до 40 часов, либо до совершения дисциплинарных проступков обращался к руководству общества по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей по указанным им причинам, что свидетельствовало бы о его разумном поведении и осмотрительности, принятии своевременных мер к надлежащему исполнению условий трудового договора работником. Также, истец не обращался по вопросу оплаты поездок, хотя указывал в объяснениях на невозможность исполнения обязанностей также по причине недостаточности личных средств для проезда. Данные объяснения обоснованно не прияты работодателем как состоятельные.

Кроме того, оценивая довод истца о вменении ему в обязанности объема работы, который он не имел возможности выполнить в условиях 20 часовой рабочей недели по объективным причинам, суд учитывает объяснения представителя ответчика Ретунского П.А., показания свидетеля Р., которые не противоречат иным доказательствам по делу, не опровергнуты, из которых следует, что в обязанности истца не входил ежедневный обход большой территории предприятия, на что указывал истец, заявляя требования, поясняя, что на это уходит значительное количество рабочего времени, поскольку, в действительности в обязанности истца лишь входило снятие с показаний приборов учета, для чего необходимо затратить не более 5 – 15 минут, именно такое количество времени затрачивает в настоящее время Р., исполняя после увольнения истца данные обязанности. Более того, такую обязанность могли исполнить по поручению истца находившиеся в его подчинении работники, слесарь, электрик. Также, по показаниям Р., для посещения предприятий, - поставщиков энергоресурсов с целью передачи документов, чем он также занимается после увольнения истца, расходуется в среднем 4 часа рабочего времени один раз в месяц. В связи с чем довод истца в этой части о необходимости большого количества времени для поездок по многочисленным предприятиям по всему городу суд находит также не убедительным и не заслуживающим внимания.

Из пункта 7.3. договора № 94/п от 15.05.2006, заключенного между ЕМУП «***» и ООО «СтройРегион-Трейд Ек», следует, что при превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в приложении № 1, ответчик оплачивает каждый кубометр превышения объема водопотребления за расчетный период в 5-ти кратном размере. В период с 26.08.2010 по 25.09.2010 лимит потребления воды был ответчиком превышен, что привело к оплате потребленного ресурса по завышенной ставке и переплате, как следствие, к убыткам истца. Данные обстоятельства не оспорены, усматриваются из докладной записки К. от 14.10.2010, подтверждены актом и счет-фактурой от 25.09.2010 № 150642. Как следует из объяснений представителя ответчика Ретунского П.А., сведений, предоставленных истцом за его подписью в ЕМУП «***» по показаниям на 25.09.2010, на 25.08.2010, плана потребления воды на сентябрь 2010 г., плана водопотребления на 2011 г., которые также подписаны истцом, которые между собой согласуются, истец не выполнял свои прямые должностные обязанности по анализу потребления энергоресурсов, их контролю и планированию, своевременной корректировке ежемесячно подаваемой заявки в случае прогнозирования большего потребления воды, принятию мер по предотвращению перерасхода, уведомлению руководства предприятия о данных фактах, что привело к указанным негативным последствиям для ответчика.

В своих объяснениях, данных работодателю, истец указал на то, что перерасход воды объясняется влиянием природных условий и ремонтных работ энергоснабжающих организаций, что привело к использованию источника подачи воды (городской воды) для производственных нужд. Также он указал на то, что договорные величины и лимиты потребления составляются на год в конце предыдущего года, указываются в договоре, их величина берется по предыдущему году.

Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку, как пояснил представитель ответчика Ретунский П.А. и в этой части истец его объяснения не оспорил, возможно было избежать перерасхода воды при надлежащем контроле и планировании, корректировки заявки на потребление воды на сентябрь 2010 г., которая должна была быть подана истцом в августе 2010 г., то есть до предоставления истцу очередного отпуска. Кроме того, как установлено судом, на истце лежала не только обязанность по указанию в документах данных величин, но и обязанность по планированию и прогнозированию водопотребления, ежедневный контроль потребления ресурсов, обязанность по принятию своевременных мер к соблюдению установленного лимита водопотребления, чего им сделано не было. Вместе с тем доказательств тому, что превышение лимита потребления воды произошло не в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 01.09.2010 по 28.09.2010, когда истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, данный период с расчетным периодом, в котором произошло превышение лимита потребления, в большей степени совпадают. Следовательно, ответчиком не доказано, что превышение лимита потребления воды произошло исключительно по вине ответчика. В связи с чем основание приказа, указанное в пункте два подлежит исключению, что, тем не менее не влияет на законность и обоснованность приказа в целом, поскольку основание, указанное в пункте один нашло подтверждение в судебном заседании, наказание истцу в виде выговора назначено соразмерно допущенному проступку.

Довод истца, приведенный в обоснование иска о том, что сроки сдачи документов были установлены распоряжением директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» № 043 от 29.11.2010, с которым он был ознакомлен только 29.11.2010, после применения дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными. Действительно, данным распоряжением на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять в бухгалтерию отчетные документы (счет-фактуры, акты, счета и иные документы) по МУП «***» до 5 числа, следующего за отчетным, по ОАО «***». ОАО «***», ОАО «***», ООО «***», ЕМУП «***», ЗАО «***» до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, как указано выше, судом установлено, что и до издания указанного распоряжения на истце лежала обязанность по представлению указанных документом (со дня прихода главного бухгалтера К., то есть с февраля 2010 г., по объяснениям самого истца из его объяснительной от 20.10.2010) по устному распоряжению его руководителя, которое он также обязан был выполнять в соответствие с условиями трудового договора. Данная обязанность соответствует должностным обязанностям ***, предусмотренным его должностной инструкцией. О том, что данную обязанность следовало выполнять ежемесячно, к установленному сроку, до 10 числа, истцу также было известно, что следует из его объяснений в суде. Поэтому, данным распоряжением была не установлена, а лишь закреплена формально ранее возникшая обязанность истца в рамках трудового договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении истца, неисполнении возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин.

Приказ директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. № 3 от 19.11.2010 суд признает незаконным, удовлетворяя исковые требования в этой части, по следующим основаниям. На основании данного приказа истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неосуществление контроля за разработкой «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» (ПДВ), затягивание его предоставления и согласования в государственных органов, в связи с чем предприятие несет существенные риски, связанные с невозможностью начисления и уплаты сбора за загрязнение окружающей среды. В качестве основания издания данного приказа указана объяснительная записка Кардашина А.А. на проект ПДВ в сжатой форме от 28.10.2010, из которой следует, что указанный проект в настоящее время находится на рассмотрении и дальнейшем согласовании. Сбор необходимых для его составления документов затянулся в связи с частой сменой кадрового состава предприятия, что привело к затягиванию сроков составления проекта документа.

Как следует из представленного договора № 09/10 от 01.07.2009, заключенного между НТП «***» и ООО «СтройРегион-Трейд Ек», предметом договора являлось выполнение НТП «***» работ по разработке проекта нормативов ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек». Договором был предусмотрен срок выполнения 3 месяца. Руководителем общества устным распоряжением на истца была возложена обязанность по контролю выполнения данного договора, что истец ни в объяснительной от 28.10.2010, ни в судебном заседании не отрицал, пояснял, что проводил определенную работу для исполнения и контроля указного договора, предоставлял запрашиваемую информацию разработчику.

Согласно письму от 16.12.2010 №10/30 НТП «***» необходимая для выполнения работ информация запрашивалась предприятием непосредственно у Кардашина А.А., однако своевременно им не предоставлялась, что привело к задержке срока исполнения работ на период с ноября 2009 г. до 22.10.2010, когда проект ПДВ был истцу передан.

Объяснительная истца не может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом доводов, приводимых истцом в объяснительной, работодатель может лишь установить обстоятельства проступка, причины, которые привели к его совершению. Из представленного договора не следует, что срок исполнения каких-либо обязательств по договору был установлен для ответчика. Сроки исполнения работ по договору установлены лишь для разработчика. Поскольку иного основания для издания оспариваемого приказа не указано, его нельзя признать законным и обоснованным, также учитывая, что в судебном заседании установлен тот факт, что план мероприятий по исполнению договора со сроками исполнения работодателем не составлялся, до сведения истца не доводился, устных распоряжений, устанавливающих срок исполнения работ, связанных с исполнением и контролем исполнения данного договора работодателем также не устанавливался. По существу, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к затягиванию выполнения работ по договору привели действия руководства ответчика, не обеспечившего надлежащую организацию исполнения договора и контроль за исполнителем, которому поручено исполнение, не устанавливавшего и не контролировавшего сроки исполнения конкретных поручений, необходимых в рамках данного договора. Поэтому основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца на основании приказа № 3 от 19.11.2010 отсутствовали.

Приказ директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. № 4 от 19.11.2010 суд признает незаконным, удовлетворяя исковые требования в этой части, по следующим основаниям. На основании данного приказа истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение им обязанностей по оформлению документов по охране труда и не выполнению мероприятий по обеспечению охраны труда на предприятии, в связи с чем предприятие несет существенные риски допущения несчастного случая, привлечения должностных лиц и предприятия к ответственности.

Как следует из приказа директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» № 029 от 17.08.2010, который не оспорен, на истца возложены обязанности специалиста по охране труда. Из пояснений истца в суде следует, что фактически он приступил к исполнению данных обязанностей. Однако из докладной записки юрисконсульта предприятия Г., указанной в качестве основания данного приказа, усматривается, что на 22.10.2010 на предприятии отсутствовали утвержденные и оформленные документы по охране труда, а также не проведены мероприятия, обязательные для соблюдения охраны труда работников предприятия.

В объяснении, представленном истцом 18.11.2010 работодателю, указано, что им был разработан ряд документов по охране труда, но работа не была закончена по независящим от него причинам.

Доказательств тому, что в срок до 22.10.2010 истец должен был выполнить план мероприятий, необходимых для обеспечения охраны труда на предприятии не указано и не представлено. Также на основании объяснений сторон установлено, что такой план не существовал. Поэтому оснований полагать, что истцом был нарушен срок его исполнения не имеется. Как пояснили стороны, работодатель не конкретизировал обязанности истца в качестве специалиста по охране труда, изменения в должностную инструкцию *** в этой связи внесены не были, что следует и из инструкции, с инструкцией специалиста по охране труда истец также не был ознакомлен. О том, какие именно документы должны были быть подготовлены истцом и какие именно мероприятия должны были быть проведены истцом, в какой срок, работодатель работника не уведомил, в том числе, устно. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 4 от 19.11.2010 отсутствовали.

Проверив законность, обоснованность приказа директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. № 5 от 22.12.2010, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения, послужившие основанием для принятия данного приказа. Данное обстоятельство ответчиком доказано. Приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что подтверждено приказом о назначении Ретунского П.А. на должность директора, уставом общества. Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Условие увольнения работника по указанному основанию соблюдено, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2 от 22.10.2010, который не отменен, не признан незаконным, при этом ранее примененное дисциплинарное взыскание не было снято или погашено. При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они был совершены, общая отрицательная характеристика деловых качеств работника. Поэтому оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что распоряжением директора ООО «СтройРегион-Трейд Ек» № 041 от 24.11.2010, с которым истец был ознакомлен, что им не оспорено, на истца была возложена обязанность подготовить перечень замечаний по проекту документа «Проект ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек», составленному НТП «***» в срок до 26.11.2010, и передать перечень замечаний по указанному документу уполномоченному представителю НТП «***» в срок до 29.11.2010. Как следует из пояснений сторон и надписи на документе, установленный данным распоряжением срок с 26.11.2010 по ходатайству истца был перенесен ответчиком на 29.11.2010, однако в указанный срок служебное задание, которое не противоречило должностным обязанностям ***, истцом выполнено не было, что истом по существу признано. При этом, истец не обращался к руководству с ходатайством о продлении установленного срока с обоснованием причин его неисполнения. Более того, из представленных доказательств следует, что до истечения установленного срока истец даже не приступал к его исполнению, о чем свидетельствует то обстоятельство, установленное на основании служебной записки К.., послужившей одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ее показаний в судебном заседании, что за документами, необходимыми для выполнения указанного задания истец обратился в бухгалтерию лишь около 10:30 30.11.2010 со служебной запиской, ранее не обращался. В этот же день документы около 12 часов, то есть до окончания рабочего дня истца, были ею подготовлены, однако не были истцу переданы в связи с его отсутствием на работе. Требуемый документ по указанному заданию был предоставлен истцом работодателю лишь 15.12.2010, с существенным нарушением установленного срока, при этом, качество представленного документа работодателя не удовлетворило.

Довод истца о том, что установленный работодателем срок был неразумным ничем не подтвержден, тем более, опровергается тем, что сам истец просил ему установить срок до 29.11.2010, с чем работодатель согласился, хотя ранее требовал выполнения задания в срок до 26.11.2010. Обязанность по подготовке указанного документа возникла у истца ранее издания распоряжения № 041 от 24.11.2010, поскольку проект ПДВ был получен истцом 22.10.2010 и истцу было известно о необходимость подготовки данного документа, что им не оспаривалось. Из письма № 10/30 от 16.12.2010 НТП «***», которое не оспорено, следует, что проект документа «Проект ПДВ для ООО «СтройРегион-Трейд Ек» был передан представителю ООО «СтройРегион-Трейд Ек» Кардашину А.А. еще 22.10.2010 года, при этом ему со стороны НТП «***» был разъяснен порядок дальнейших действий, что истцом не оспорено. То же обстоятельство усматривается из плана работы, выданного истцу на 23.11.2010. Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца объективной возможности подготовки требуемого документа в установленный работодателем срок, что им не было сделано без уважительных причин. Иного истцом не доказано.

Довод истца об отсутствии у него рабочего места по окончании периода нетрудоспособности, длившегося с 30.11.2010 по 10.12.2010, ответчиком оспорен, истцом не доказан. Кроме того, данное обстоятельство если и имело место, то уже за пределами установленного срока выполнения задания. Поэтому доводы истца о том, что работодатель не обеспечил его необходимыми условиями для выполнения задания суд находит не убедительными.

Также несостоятелен довод истца о его большой загруженности, в связи с чем ему на хватало рабочего времени для выполнения указанной работы, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспорено, истцом не доказано. Суждения относительно данного обстоятельства судом приведены выше, вместе с тем, следует также отметить, что из показаний допрошенных свидетелей Р., К., оснований для критической оценки которых судом не установлены, данные обстоятельства также не усматриваются. Напротив, указанные лица пояснили, что истец часто отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем К. приходилось отвлекаться от исполнения своих обязанностей, разыскивать истца, передавать ему необходимую по работе информацию, большую часть времени истец проводил в «кочегарке», не исполняя там никаких трудовых обязанностей ***, от исполнения трудовых обязанностей истец уклонялся, и не задерживался по окончании рабочего времени, на нехватку времени для исполнения своих должностных обязанностей никому не жаловался. При этом, показаниями свидетеля Ш., с которой проживает истец совместно без регистрации брака, пояснившей, что истец регулярно задерживался на работе, показания указанных свидетелей не опровергаются, поскольку такие суждения ею сделаны с учетом времени его прихода домой, однако истец мог домой приезжать не сразу по окончании его рабочего времени, при этом, не задерживаться на работе при исполнении трудовых обязанностей, то есть ее показания в этой части носят лишь предположительный характер, что недостаточно для подтверждения указанного факта.

С учетом изложенного доводы истца против оспариваемого приказа, приведенные им в объяснительной и в судебном заседании суд находит надуманными.

На основании данного приказа ответчиком был издан приказ № 52лс от 22.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца. С приказами № 5 и № 52лс от 22.12.2010 года истец был ознакомлен лично, под роспись. Следовательно, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Оснований для признания увольнения истца на основании указанного приказа незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, также учитывая, что истец не доказал, что он лишен был возможности трудоустройства к другому работодателю по основанию наличия в его трудовой книжки записи об увольнении на основании приказа № 52лс от 22.12.2010. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку таковое не признано судом незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными, подлежащими отмене, приказы директора общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. от 19.11.2010 № 3, от 19.11.2010 № 4, на основании которых истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, тем самым установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, опорочена его деловая репутация, истцу причинены в этой связи нравственные страдания в виде переживаний, что подтвердила свидетель Ш., суд по этому основанию удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб. в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства, при которых причинен истцу моральный, а также, принцип разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

В силу статей 98, 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги, в которых истец нуждался в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, которые подтверждены документально в сумме *** руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат расходы истца частично в сумме *** руб., учитывая также степень сложности дела, длительность его рассмотрения, факт оспаривания требований истца в данной части ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кардашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении продолжительности рабочей недели, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях директора общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» Ретунского П.А. от 19.11.2010 № 3, от 19.11.2010 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу Кардашина А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** рублей;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова