Дело № 2-540/11 Решение в окончательной форме принято 04.03.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 02 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску закрытого ационерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Арбузовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, установил: Закрытое ационерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту ЗАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Арбузовой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых - *** руб. основной долг (ссудная задолженность), *** руб. - плановые проценты, *** руб. – повышенные проценты, об обращении взыскания на принадлежащий Арбузововй Е.М. заложенный автомобиль *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, кузов ***, цвет ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., расторжении кредитного договора № *** от *** г. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промышленно-строительный банк», впоследствии переименованным в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и Арбузовой Е.М. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки *** года выпуска, на сумму *** рублей с начислением 13,5% годовых на срок до 29.02.2012. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автотранспортнтго средства № *** от *** г., в соответствии с которым в залог был передан вышеуказанный автомобиль. *** г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору № *** от *** г. перешли к ВТБ 24 (ЗАО), а следовательно, и права требования по указанной выше акцессорной сделке. Начиная с августа *** г. задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до *** г., а также банк сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитное соглашение с *** г. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Арбузова Е.М., третье лицо Арбузов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между Арбузововй Е.М. и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор № *** (л.д. 12-17), по условиям которого Арбузовой Е.М. предоставлен кредит в сумме *** руб. для покупки автомобиля марки *** года выпуска (п.1.1). Из изменений № 5, вносимых в устав ОАО «Промышленно-строительный банк» (л.д. 57), копии свидетельства о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 56) следует, что в устав ОАО «Промышленно-строительный банк» внесены изменения в части наименования банка: наименование банка указано ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Согласно договору № *** об уступке прав (требований) от *** (л.д.29-39), ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - цедент, передает, а ЗАО Банк ВТБ 24 – цессионарий, принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, а также по обеспечнию в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.2.1). При передаче прав требования по договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права по каждому из кредитных договоров, к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требовать от заемщика выполения его обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам, сумму повышенных процентов (п.3.1.). В Приложении № 1 к указанному договору цессии, содержащим перечень фамилий заемщиков, номера и суммы по кредитным договорам, права требования по которым уступаются, в пункте 41 значится Арбузова Е.А. и кредитный договор № *** от *** (л.д.36). В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО ВТБ 24 является надлежащим истцом по делу. Согласно кредитному договору, кредит предоставлен Арбузовой Е.М. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых (п. 1.1 договора). Начисление процентов за пользование кредитом производится, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня, расчетный период – с первого по последнее число месяца (п.п. 3.1, 3.2. договора). Погашение по кредиту и уплата процентов должны осуществляться в виде равных ежемесячных платежей в размере *** руб. (п. 3.3 кредитного договора). Ежемесячные платежи производятся с первого по последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.2 кредитного договора установлен иной порядок начисления неустойки и иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае просрочки уплаты основного долга заемщик должен уплатить банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 25% годовых. Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д.45) и соответствует порядку выдачи кредита, согласованному сторонами спора в разделе 2 кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон (п. 4.2.8 кредитного договора). Как следует из представленных истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д.18-22) последний платеж по кредиту внесен ответчиком в июне 2008 г., после чего платежи не вносились. Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.8 кредитного договора). Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 04.08.2009 истец направлял ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30.09.2009, которое было ответчиком получено, но осталось без удовлетворения (л.д.41-44). С учетом положений ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы п. 1 ст. 809 названного Кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств Арбузовой Е.М., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по основной сумме задолженности, процентов за пользование суммой кредита, процентов за просрочку уплаты основного долга (по существу – неустойки), в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.18-22), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2010 составляет: сумма основного долга – *** руб., плановые проценты - *** руб., повышенные проценты - *** руб. При этом суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию повышенных процентов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки – 25% годовых значительно превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования. Учитывая изложенное, суд снижает размер повышенных процентов до *** руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору определяется судом в размере *** руб. *** коп. (***) По требованию о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюден установленный ч.2 ст.452 Гражжанского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, 04.08.2009 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с 01.10.2009, которое было ответчиком получено, но осталось без удовлетворения (л.д.41-44). В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении кредитного договора № *** от *** является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах кредитный договор № *** от *** подлежит расторжению. По требованию об обращении взыскания на предмет залога. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк *** заключил договор залога № *** с Арбузовой Е.М. и Арбузовым О.В. (л.д.23-26). Согласно указанному договору предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, кузов ***, цвет ***. На момент рассмотрения дела автомобиль *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, кузов ***, цвет ***, регистрационный номер *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Арбузовой Е.М. (л.д.73). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно Арбузова Е.М. как собственник автомобиля. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Арбузовой Е.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма задолженности по кредиту, взыскиваемая данным решением, составляет *** руб. *** коп., залоговая стоимость автомобиля – *** руб. (п. 1.3 договора залога). Явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества не имеется, допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный предмет залога суд не усматривает. В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. С учетом указанной нормы суд определяет начальную продажную цену на заложенный автомобиль на уровне залоговой стоимости этого имущества, определенной сторонами в договоре залога – *** рублей, т.к. доказательств иной рыночной стоимости машины стороны суду не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлеворенных исковых требований в размере *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования закрытого ационерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к Арбузовой Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Арбузовой Е.М. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., повышенные проценты – *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., всего – *** (четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей *** копейку. В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от *** № *** – автомобиль *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, кузов ***, цвет ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Арбузовой Е.М., установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева