Дело № 2-737/2011 Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретарях Иконниковой М.И., Шатохине Д.В. с участием истца Островской М.Д., представителей ответчиков Гончаровой Е.Ю., Камусина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской М.Д. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9», Камусиной Н.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Островская М.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» (далее – МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений: - изложенных Б. при рассмотрении гражданского дела № *** по иску Островской М.Д. к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за удержание заработной платы, индексации, премии, возложении обязанности по установлению рабочей нагрузки в 34 часа, возложении обязанности по выдаче копии дипломов по результатам конкурса «***», компенсации морального вреда; - изложенных в приказе № 45- к от 24 ноября 2009 года (требования заявлены в уточненном исковом заявлении), возложении обязанности по опровержению вышеуказанных сведений, взыскании компенсации морального вреда. Также ею заявлены исковые требования к Камусиной Н.Ю. о признании сведений, изложенных в докладной записке от 13 октября 2009 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 декабря 2009 года рассмотрено гражданское дело по ее иску к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, премии, возложении обязанности по установлению рабочей нагрузки в 34 часа, возложении обязанности по выдаче копий дипломов по результатам конкурса «***», компенсации морального вреда. В указанном решении отражено возражение ответчика по поводу того, что истцом не представлены документы, подтверждающие причины ее отсутствия на работе 10 и 12 декабря 2008 года. На данное обстоятельство указывала допрошенная в качестве свидетеля Б., однако оно не соответствует действительности, поскольку истцом были представлены копии повесток, подтверждающих причину ее неявки. Сведения, распространенные Б. порочат ее деловую репутацию, так как она была лишена заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей. Ответчиком скрыт от суда факт передачи повесток. Обосновывая исковые требования к Камусиной Н.Ю., указала, что 26 апреля 2010 года рассмотрено гражданское дело по ее иску к МОУК ДОД «Детская школа искусств №9» о признании бездействия незаконным, признании приказа от 24 ноября 2009 года №45-к незаконным, компенсации морального вреда. Ответчиком Камусиной Н.Ю. в докладной записке указано на факт срыва занятия 13 октября 2009 года истцом, которая на занятие пришла без нот. Решением суда указанно на несоответствие действительности данной информации, поэтому она вправе требовать признании их несоответствующими действительности и компенсации морального вреда. Островская М.Д. просила возложить обязанность на ответчиков опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения в школе на общем собрании преподавателей, дополнительно просила взыскать судебные расходы. В судебном заседании Островская М.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что на занятиях 13 октября 2009 года нот у нее не было. Однако обязанность приносить ноты на занятия на нее не возложена, с Камусиной Н.Ю. у нее существовала устная договоренность, что в течение октября ноты не понадобятся, так как в этот период на занятиях упор делался на разбор этюдов и гамм. Она занятия не срывала. На уроке присутствовала, но ученикам не аккомпанировала. Приказ был издан без учета ее объяснений, докладная Камусиной Н.Ю. послужила основанием для приказа № 45 – к от 24 ноября 2009 года. Б. распространила неверные сведения о том, что до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. Она передала Б. повестки, последняя их откопировала. Изданием незаконного приказа, основанием для вынесения которого послужила докладная, содержащая недостоверные сведения, ей причинен моральный вред, ее трудовые права нарушены, незаконно наложено дисциплинарное взыскание. Ухудшилось состояние ее здоровья. Представитель ответчика МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Все требования истца сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом при разрешении предыдущих дел. Истец ссылается на сведения, которые указаны в третьем абзаце на второй странице решения от 04 декабря 2009 года, но в данном абзаце изложены пояснения истца. В последнем абзаце третьей страницы решения зафиксированы возражения ответчика относительно исковых требований. Истец пытается доказать, что повестки передавала, но данное требование являлось предметом судебного разбирательства. Возражения, которые изложены в процессуальных документах, не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства, так как для их разрешения предусмотрен иной порядок – обжалование судебного постановления. Также истец оспаривает выводы суда, изложенные в решении. Также указала на то, что Камусина Н.Ю. изложила в докладной записке свое мнение. Исковые требования об опровержении сведений, изложенных в приказе № 45 – к удовлетворению не подлежат, так как указанный приказ признан решением суда незаконным и отменен. Кроме этого, для обжалования приказов, изданных работодателем, также предусмотрен иной судебный порядок –обращение с иском о признании приказа незаконным, данное право истцом реализовано. Истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Ответчик Камусина Н.Ю. в судебное заседание, о котором извещалась надлежащим образом, не явилась, участвовала в деле через своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Камусиной Н.Ю. – Камусин М.Р. - исковые требования не признал, суду пояснил, что докладная была передана директору и этой докладной Камусина Н.Ю. ставила в известность директора о том, что Островская М.Д. пришла на урок без нот. При этом Камусина Н.Ю. изложила в докладной записке свое мнение о том, что истец сорвала образовательный процесс, а не урок. Учебный процесс должен был состоять из трех элементов: проигрывание гам, этюдов и пьес. Так как истец пришла без нот и по этой причине не смогла аккомпанировать, то данный урок состоялся только из двух элементов: из проигрывания этюдов и гамм, что не соответствовало запланированному процессу. Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу указанной статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на сторону ответчика. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом имеется различие между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав. Напротив, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Судом установлено, что в производстве *** суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № *** по иску Островской М.Д. к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за удержание заработной платы, индексации, премии, возложении обязанности по установлению рабочей нагрузки в 34 часа, возложении обязанности по выдаче копии дипломов по результатам конкурса «***», компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом в качестве свидетеля была допрошена Б. на основании показаний которой, суд в решении зафиксировал объяснения представителя ответчика о том, что истец не предоставила документы, подтверждающие причины отсутствия ее на работе 10 и 12 декабря 2008 года. Своими показаниями, по мнению Островской М.Д., Б. распространила не соответствующие действительности сведения, так как ей истцом были переданы судебные повестки о вызове в судебные заседания на указанные даты. Разрешая исковые требования в данной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как при исследовании протокола судебного заседания, в котором была допрошена Б. (гражданское дело № ***, том 1 л.д. 157 оборот, 158) установлено, что Б. не давала суду пояснений о том, что истец не предоставила документы, подтверждающие причины отсутствия ее на работе 10 и 12 декабря 2008 года. Кроме этого, сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела свидетелем в отношении участвовавших в деле лиц (истца), которые являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. В случае, если Островская М.Д. не согласна с пояснениями свидетеля Б., а также с выводами суда, объяснениями лиц, участвующих в деле, изложенными в решении *** суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2009 года, то она вправе обжаловать указанное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Разрешая требования Островской М.Д. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных в докладной Камусиной Н.Ю. и изданном на ее основании приказе № 45 – к от 24 ноября 2009 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 13 октября 2009 года Камусной Н.Ю. на имя директора МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» написана докладная записка, в которой указано, что 13 октября 2009 года Островская М.Д. пришла к ней на уроки без клавира (фортепианной партии). Данные ноты были ей даны в начале октября, она сделала их ксерокопии и обязана была приносить их на уроки, чтобы быть готовой к работе ***. На уроки она явилась без нот и сорвала учебный процесс (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 25). На основании указанной докладной записки 24 ноября 2009 года директором МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» Ж. издан приказ № 45 – к, согласно которому за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, выраженных в неготовности к урокам учащихся С. и Б. класса *** Камусиной Н.Ю. в виде отсутствия нот и срыву этих уроков 13 октября 2009 года, *** Островской М.Д. объявлен выговор (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 24). Островская М.Д. в судебном заседании суду пояснила, что в докладной записке и приказе она оспаривает как несоответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения о том, что она сорвала уроки. Поскольку факт распространения указанных сведений и их порочащий характер сторонами не оспариваются, суд исследует оспариваемые истцом сведения на соответствие их действительности. В судебном заседании Островская М.Д. не оспаривала, что 13 октября 2009 года пришла на занятия без нот, также она не оспаривала, что в указанный день она не аккомпанировала, на занятиях должна была обеспечивать функцию аккомпаниатора. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что изложенные как в докладной записке, так и в приказе № 45 – к сведения о том, что Островская М.Д. сорвала учебный процесс (урок) соответствуют действительности. При этом суд учитывает, что в соответствии толковым словарем Ожегова С.И. слово «сорвать» означает нарушить, прекратить что-нибудь, сделав невозможным дальнейшее течение, осуществление, например, сорвать чьи-нибудь планы, сорвать урок. Таким образом, словосочетание «сорвать урок» означает не только то, что он не состоялся, а в том числе и его проведение не в соответствии с изначальным планом. Из отзыва Камусиной Н.Ю. (гражданское дело № 2-932/10, том 1, л.д. 99 – 102) следует, что 13 октября 2009 года уроки у С. и Б. Были сорваны, так как она была вынуждена заниматься с учениками гаммами и этюдами, а пьесы, уже выученные учениками проходить без сопровождения, что противоречит методике обучения игре на духовых инструментах. Также она указывает на то, что обеспечить функцию аккомпанемента без нот невозможно. Из рабочей программы *** Камусиной Н.Ю. по классу флейты на семилетний курс обучения (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 65 – 71) следует, что ежегодно, начиная с первого года обучения, ученики должны осваивать от 8 до 12 пьес. В том числе и ученики второго и третьего класса, каковыми являлись С. и Б. Объяснения Камусиной Н.Ю. согласуются с имеющимися в материалах дела выкопировками из дневников учащихся Б. С. (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 89 – 94), согласно которым на уроки 13 октября 2010 года ученикам были заданы в том числе и пьесы. Имеющиеся в дневках учащихся записи опровергают доводы Островской М.Д. о том, что в первой четверти ученики не разучивали пьесы, и ее присутствие на уроках не требовалось. Кроме этого, необходимость изучения пьес в первом полугодии 2009 года подтверждена также индивидуальными планами учащихся Б.., С. (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 95 – 98). Из п. 3.2 должностной инструкции *** (гражданское дело № ***, том 1, л.д. 48 – 50) следует, что в должностные обязанности *** входит проведение совместно с преподавателями общеспециальных и профилирующих дисциплин индивидуальных и групповых занятий с учащимися в закрепленных за ними классах, разучивание и исполнение с ними включенных в текущие рабочие планы музыкальных произведений, предусмотренных программами специальных, камерных, концертмейстерских, хоровых и оркестровых классов. Пунктом 3.5 установлена обязанность *** обеспечивать профессиональное исполнение музыкального материала на уроках, чтение с листа, транспонирование музыкальные произведения, игру хоровых партитур, разучивание новых произведений, постоянно поддерживать свою исполнительскую форму. Таким образом, круг должностных обязанностей истца предусматривал не просто ее присутствие на уроках, а обеспечение учащимся музыкального сопровождения. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается, в том числе самим фактом назначения проведения занятия с участием ***. Из решения *** суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Островской М.Д. к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании бездействия ответчика незаконным, признании приказа от 24 ноября 2009 года № 45-к незаконным, компенсации морального вреда следует, что на основании объяснений участников процесса, дневников учащихся С.., Б.., в которых имеются записи *** Камусиной Н.Ю. об уроках 13 октября 2009 года, судом установлено, что утверждения ответчика и третьего лица о том, что уроки с названными учениками были сорваны по вине истцы, не соответствует действительности, поскольку в действительности уроки состоялись, но без участия истицы. Как следует из объяснений Камусиной Н.Ю., она занималась с детьми гаммами, этюдами, а по причине отсутствия нот не могла заниматься пьесами. Доводы истца о том, что факт несоответствия действительности сведений о том, что она сорвала уроки с учениками С.., Б.., установлен указанным решением суда, суд во внимание не принимает, так как судом в указанном решении установлен факт отсутствия вины Островской М.Д. в том, что уроки были сорваны, что имело значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а не несоответствие действительности факта срыва уроков. Напротив, решением установлен факт того, что уроки состоялись, но без участия истицы. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе объяснения истца, пояснения третьего лица, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 13 октября 2009 года занятия с учениками проведены *** Камусиной Н.Ю. без участия истцы, хотя ее участие в качестве *** предполагалось, поэтому полагает, что сведения, изложенные в докладной записке соответствуют действительности. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Камусина М.Р. о том, что в докладной записке изложено мнение Камусиной Н.Ю., так как текст содержит не оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, а утверждение о факте – срыве учебного процесса. Доводы представителя ответчика Гончаровой Е.Ю. о том, что рассмотрение требований Островской М.Д. о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в докладной записке и приказе невозможно по той причине, что указанные документы являлись доказательствами по иному делу, а также в связи с тем, что для оспаривания приказа предусмотрен иной судебный порядок, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В тоже время при вынесения решения суд учитывает, что приказ № 45 – к от 24 ноября 2009 года вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Островской М.Д. к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании бездействия ответчика незаконным, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен. Основания, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты, отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска Островской М.Д. о возложении на ответчиков обязанности по опровержению оспариваемых сведений, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме лишает истца права и на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Островской М.Д. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 9» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-932/2010 по иску Островской М.Д. к МОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за удержание заработной платы, индексации, премии, возложении обязанности по установлению рабочей нагрузки в 34 часа, возложении обязанности по выдаче копии дипломов по результатам конкурса «***», компенсации морального вреда, сведений, изложенных в приказе № 45- к от 24 ноября 2009 года, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда, к Камусиной Н.Ю. о признании сведений, изложенных в докладной записке от 13 октября 2009 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова