Дело № 2-788/2011

Решение в окончательной форме принято 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием ответчиков Леденцовой М.А., Мухина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Леденцовой М.А., Мухину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Леденцовой М.А., Мухину С.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., включая ссудную задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Леденцовой М.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 21.01.2011, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Мухиным С.Б. был заключен договор поручительства № *** от ***, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Леденцова М.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Заемщику и поручителю были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 года (л.д.11), не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Леденцова М.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявила, просила суд снизить размер неустойки, пояснила, что не исполняла обязательства по уплате задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Мухин С.Б. в судебном заседании исковые требования фактически признал, не оспаривал факт заключения договора поручительства, пояснив, что условия договора ему полностью понятны, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявил.

Суд, с учетом мнения ответчиков, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между Леденцовой М.А. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор № *** (л.д.16-18), по условиям которого Леденцовой М.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 21.01.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора). При этом в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту согласно графику (п. 2.2.3 договора), а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно не позднее даты текущего платежа по графику погашения кредита (п. 2.2.4 кредитного договора).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 5.2 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения основного долга до дня фактической уплаты долга. Стороны согласовали и ответственность за просрочку погашения процентов по кредиту, которая составляет 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д.21), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Леденцовой М.А. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Мухиным С.Б. (л.д.19-20). В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Леденцовой М.А. всех ее обязательств по кредитному договору от *** № *** (п.1.1) Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 1.2, 2.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договоров).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. несвоевременный возврат ранее полученного кредита, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (п. 5.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д.59-67), ответчик Леденцова М.А. неоднократно нарушала предусмотренные графиком сроки и размеры платежей по кредиту, 20 августа 2010 был осуществлен последний платеж в размере *** руб., после этой даты погашение кредита не осуществлялось.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренный договором срок окончательного погашения кредита наступил, а обязательства ответчиками не исполнены, истец правомерно требует взыскания задолженности по кредитному договору.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Леденцовой М.А. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, а также пени, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков Леденцовой М.А., Мухина С.Б. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.22-23), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011 составляет: ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченные проценты *** руб.

Данные суммы взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца.

Размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка пени (***% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени на просроченный кредит до 3000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)

При распределении судебных расходов суд учитывает, что иск банка удовлетворен частично, вследствие чего расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 1878 рублей 95 копеек, по 939 рублей 47 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Леденцовой М.А., Мухину С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леденцовой М.А., Мухина С.Б. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** рубля *** копеек, проценты в размере *** рубля *** копейку, пени на просроченный кредит к размере *** рублей, пени на просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки, всего – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» отказать.

Взыскать в равных долях с Леденцовой М.А., Мухина С.Б. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева