Дело № 2-861/2011 Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием представителя истца Лобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серый. В обоснование иска указало, что *** Шапошникова А.А. получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рубля на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, *** года выпуска, бежевого цвета. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля, приобретенного на заемные средства. *** ответчик поддала в банк заявление о реструктуризации кредита, в котором просила уменьшения ежемесячного платежа до *** рублей. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору залога. Стороны договорились, что с даты заключения соглашения срок возврата увеличивается до ***, погашение кредита и уплата процентов производится равными суммами ежемесячно по *** рублей. 18.11.2010 ответчик прекратил выплаты по кредиту. Представитель истца Лобанова А.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2010 (л.д. 114-115), в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы и просила досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рубля по состоянию на 31.03.2011, поскольку в период с 31.01.2011 по 24.02.2011 ответчиком погашена задолженность в размере *** рублей (л.д. 228 том 1). Подтвердила доводы искового заявления, и пояснила, что заложенный автомобиль по учетам ГИБДД не значится. Согласно справки Отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области с 08.09.2010 ответчик снята с регистрационного учета и в настоящее время по учетам не значится (л.д.123 том 1). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Направленное в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено в связи с тем, адресат по указанному месту не проживает (л.д.253-254 том 1). В нарушение пункта 5.1.2 кредитного договора заемщик об изменении места жительства банк не уведомила (л.д.11 том 1). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании кредитной заявки, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, анкеты заемщика (л.д.24-29 том 1) *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор без номера (л.д.12-17 том 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рубля на срок до *** (пункт 1.1 кредитного договора) для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого у ООО «А.» автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по страхованию на один год автомобиля в размере его стоимости (пункты 1.1, 1.2. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых (пункт 1.3). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рубля на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 23 том 1), выпиской по счету заемщика (л.д. 54-68 том 1). Указанные документы (кредитный договор, распоряжение о предоставлении кредита, выписка) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.19 том 1), в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ***; погашение кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами по *** рублей. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и квитанциями (л.д. 54-68,208-227, 229-252 том 1). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.32-33 том 1), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия за организацию кредита *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 229 том 1). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемой суммы на *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля (*** – ***). При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге без номера от *** (л.д.18), предметом которого является автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, однако истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серый, который предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не является. Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль и суд отказывает банку в иске в части обращения взыскания на автомобиль ***, (VIN) ***. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога ***, идентификационный номер (VIN) ***, а также то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога по учетам УГИБДД ГУВД Свердловской области не значится, то есть доказательств принадлежности заложенного транспортного средства ответчику суду не предоставлено. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6 том 1), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шапошниковой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина