Дело № 2-859/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Володиной М.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Попова В.В. к Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в интересах Попова В.В. к учредителю ООО «Р» Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля.

В предварительное слушание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились (л.д.60-61, справочный лист). Режевской городской прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75). Истец Попов В.В. и ответчик о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при данной явке.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении при обращении в суд истец указал адрес ответчика: г. Екатеринбург, пер. *** (Железнодорожный район) (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредитель ООО «Р» Пыльцын О.В. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.65-74).

Вместе с тем, согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области с 27.01.2009 ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге по ул. *** (л.д.62).

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что на момент обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчик проживал на территории Кировского района г. Екатеринбурга и доказательств обратного суду не предоставлено, то есть дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Попова В.В. к Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Р.Ф. Защихина