В окончательной форме решение суда изготовлено 09.03.2011 Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Базановой Е.С., ответчика Барэлюка И.Г., представителя ответчиков Пак В.Н., Кима В.В. Мирошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шибанову С.В., Барэлюку И.Г., Пак В.Н., Киму В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: истец открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к поручителям Шибанову С.В., Барэлюку И.Г., наследникам Пак В.Н., Киму В.В. о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору № *** от ***, заключенному между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и заемщиком ФИО27, расторжении указанного кредитного договора, по тем основаниям, что на день смерти заемщика, ***, по указанному договору образовалась задолженность в сумме *** руб., которую невозможно взыскать с самого заемщика Ф. в связи с его смертью. Просил расторгнуть указанный кредитный договор с 15.12.2009. В судебном заседании представитель истца Базанова Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований не настаивала, вместе с тем, от исковых требований не отказалась, предмет либо основание иска, сумму иска не изменила. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно за счет поручителей Шибанова С.В., Барэлюка И.Г. в пределах стоимости принятого наследниками имущества. На удовлетворении требований о расторжении кредитного договора также не настаивала, полагая, что он прекратил действие в связи со смертью заемщика. Представитель ответчиков Пак В.Н., Кима В.В. Мирошин В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу. Ответчик Барэлюк И.Г. исковые требования не признал, полагая, что истец не доказал факт нарушения условий кредитного договора и договора поручительства, оспорил сумму исковых требований, в том числе, расчет платы за кредит и размер начисленных процентов. Полагал, что не доказан размер суммы, взысканной по спорному кредитному договору с наследников. Полагал, что истец не представил доказательств наличия нового должника и доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору новым должником. Ответчик Шибанов С.В. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и заемщиком Кимом Ф. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев, по условиям которого заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты банку ежемесячными платежами согласно графику в период с *** по *** с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых. Сумма кредита была выдана заемщику, что следует из банковского ордера № *** от ***, выписки по счету заемщика, не оспорено. Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Шибанова С.В. и Барэлюка И.Г., что не оспорено последними, подтверждено договорами поручительства, заключенными между ними и открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» от *** № *** и ***, соответственно, с соблюдением письменной формы. Факт смерти заемщика Ф. 15.12.2009 подтвержден свидетельством о смерти ***. Согласно представленному истцом расчету на 15.12.2009 по указанному кредитному договору имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. (начислено *** руб., уплачено *** руб.) и по основному долгу в сумме *** руб. (начислено *** руб., уплачено *** руб.), которая образовалась в период с 26.11.2009 по 15.12.2009. Однако как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж в соответствие с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору, согласован сторонами, был произведен заемщиком с соблюдением условий договора 25.11.2009. Срок наступления следующего очередного платежа по графику должен был быть 25.12.2009. Поэтому на 15.12.2009, то есть день смерти заемщика, просроченной задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имелось. Из представленных истцом документов данное обстоятельство не усматривается. Согласно выписке по счету заемщика на 15.12.2009 остаток текущей задолженности по кредиту (по основному долгу) составил *** руб.. Указываемый истцом размер задолженности по плате за пользование кредитом в сумме *** руб. ничем не подтвержден, ни расчетом задолженности, ни выпиской по счету заемщика. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных истцом к ответчикам Пак В.Н., Киму В.В., прекращено, поскольку из вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу № ***, следует, что по спору между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и наследниками заемщика Ф. - Пак В.Н., Кимом В.В. о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору № *** от ***, заключенному между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Ф., то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым солидарно с Пак В.Н. и Кима В.В. взыскана в пользу истца сумма долга в размере *** руб. *** коп., пропорционально стоимости принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф., с учетом прав других кредиторов. При этом, задолженность в указанном размере определена без разграничения как по рассматриваемому кредитному договору № *** от ***, также и по другому кредитному договору, заключенному между заемщиком Ф. и открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» от ***, по которому размер задолженности составил *** руб.. При этом, дополнительных доказательств, позволяющих определить конкретный размер ответственности наследников по рассматриваемому кредитному договору суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю обоснованных претензий предъявлять не может, и не вправе привлекать его к имущественной ответственности, поскольку поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи). Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Как следует из положений пунктов 6.3. указанных договоров поручительства, ответчики Шибанов С.В., Барэлюк И.Г. согласились отвечать за исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору новым должником в случае правопреемства в порядке наследования. Однако, как следует из объяснений участников процесса, материалов дела, банк не выполнил перед поручителями обязанности по их уведомлению о новых должниках, наследниках заемщика Пак В.Н., Киме В.В., за которых поручители должны отвечать. Также, банком не выполнены требования пунктов 3.1. договоров поручительства, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Данное требование в силу пунктов 3.2. договоров поручительства поручители должны исполнить в течение 3 дней со дня из получения. В этой части доводы ответчиков суд находит обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательства ответчиками Шибановым С.В., Барэлюком И.Г. перед истцом не наступил, соответственно не нарушен, в связи с чем право истца нельзя признать ими нарушенным. Что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к поручителям. Также, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам Шибанову С.В., Барэлюку И.Г. должно быть отказано и по тому основанию, что удовлетворение предъявленных исковых требований приведет к нарушению их прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку ответчики не смогут реализовать право, предоставленное им статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку размер ответственности наследников заемщика Ф. по рассматриваемому кредитному договору достоверно судом по представленным истцом доказательствам не установлен, при этом, явно не превышает установленного судом в указанном решении от *** размера долга Ф. перед истцом по двум кредитным договорам в размере *** руб. *** коп.. Следовательно, обязательство заемщика по рассматриваемому кредитному договору в сумме, превышающем указанный размер прекратилось в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно прекратилось и поручительство Шибанова С.В., Барэлюка И.Г. в связи с невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № *** от *** с 15.12.2009, поскольку основание иска в этой части истом не приведено, соответственно наличие основания для расторжения кредитного договора не доказано. В силу действующего гражданского законодательства смерть заемщика не признается обстоятельством, влекущим расторжение договора в судебном порядке. Иное основание из искового заявления и пояснений представителя истца в суде не усматривается. Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наступление иных последствий в случае смерти гражданина, не влекущих расторжение договора, устанавливая, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. При предъявлении данных требований истцом не учтены положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако истец не указывает на факт нарушения ответчиками обязательств, либо на предусмотренное законом или договором основание для расторжения договора. Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом, истец не указывает и не представляет доказательств внесудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора с ответчиками Пак В.Н. и Ким В.В.. Ответчики же Шибанов С.В. и Барэлюк И.Г. не являются стороной в кредитном договоре, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним в этой части. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шибанову Сергею Викторовичу, Барэлюку Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шибанову Сергею Викторовичу, Барэлюку Игорю Геннадьевичу, Пак Валентине Николаевне, Киму Владимиру Васильевичу о расторжении кредитного договора. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова