Дело № 2 – 309/2011

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Гаффарову М.Х., Яньковой О.В., Ягубову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предметы залога, по встречному иску Гаффарова М.Х. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Гаффарову М.Х., Яньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений к иску (л.д. 140-141) в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за несвоевременную уплату процентов, к Гаффарову М.Х., Ягубову Х.М. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности Ягубову Х.М., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, переулок ***, принадлежащую на праве собственности Гаффарову М.Х.

В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Гаффаровым М.Х. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства с Яньковой О.В., а также договоры залога указанных автомобиля и квартиры с Гаффаровым М.Х. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ягубов Х.М. является собственником заложенного автомобиля в результате продажи, совершенной Гаффаровым М.Х.

Гаффаров М.Х. обратился в суд со встречным иском о взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что оснований для уплаты комиссии у банка не имелось, полученная банком сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату вместе с причитающимися процентами за пользование данной суммой. Также указал, что размер начисленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что включение в условия договора пункта об уплате комиссии соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата комиссии не связана с ведением ссудного счета. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, банк его расторгать не намерен. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Гаффаров М.Х., Янькова О.В., Ягубов Х.М., третье лицо Куссуль Е.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Гаффаров М.Х., Янькова О.В., участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях факт заключения кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, указывая на то, что кредит оформлялся, денежные средства заемщиками были получены. Укказывали, что причины ненадлежащего исполнения обязательств связаны с экономическим кризисом.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком Гаффаровым М.Х. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 13 мая 2008 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д. 32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 09 апреля 2008 года заключил договор поручительства с ответчиком Юнцевич О.В., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога, заключенными с Гаффаровым М.Х., согласно которым в залог переданы автомобиль *** 2007 года выпуска, VIN: *** (л.д. 21 – 24) и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 25 – 29).

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, договоры о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Гаффаровым М. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 01 апреля 2011 года.

Как следует из выписки по счету (л.д. 33 – 40, 182 - 188), ответчиками не оспорено, Гаффаров М.Х. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм суд полагает, что банком требования о взыскании с Гаффарова М.Х. всей задолженности по кредитному договору, в том числе и досрочно, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которой установлен кредитным договором в ином, чем ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, предъявлены правомерно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Гаффаров М.Х. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2009 года (л.д. 82), то есть за год до подачи искового заявления, следует, что Гаффаров М.Х. имел задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп. Из расчета (л.д. 180 – 181) следует, что в дальнейшем указанная задолженность была погашена. Данным расчетом также подтверждается, что задолженность по кредитному договору образовалась в период, следующий за 21 декабря 2009 года, то есть в период действия годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как срока предъявления требований к поручителю.

По смыслу указанной нормы договор поручительства прекращается в части истребования кредитных средств, задолженность по которым возникла до 21 декабря 2009 года, однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 21 декабря 2009 года. С учетом изложенного, оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Суд полагает, что с поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность, в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, объяснениями ответчика Гаффарова М.Х., ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 20 января 2011 года (л.д. 94), карточкой учета транспортных средств (л.д. 95) подтверждается, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства ***, 2007 года выпуска, VIN: *** является Ягубов Х.М., который и является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения иска к Гаффарову М.Х. в связи с переходом права собственности от него к Ягубову Х.М. суд не усматривает. Доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности иным лицам на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Банком в суд представлено экспертное заключение ООО «***» об определении рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере, указанном в отчете.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 3.4 договора о залоге предоставляет кредитору (залогодержателю) право обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик Гаффаров М.Х. нарушил свои обязательства по договору, допускал просрочки внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Гаффароввым М.Х. своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его оценки, на основании договора залога, то есть в сумме *** руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. *** коп. (= ***), по *** руб. *** коп. (=***) с каждого.

Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы: понесенные истцом на извещение ответчика о времени и месте составления отчета, судебного заседания Ягубова Х.М., которые подлежат взысканию с последнего в сумме *** руб. *** коп. (***); расходы на оплату услуг оценщиков в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с Гаффарова М.Х.

Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с Куссуля Е.А. расходов на его извещение, суд не усматривает, так как указанное лицо участвовало в разбирательстве в качестве третьего лица, а не ответчика.

Разрешая встречные исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору в качестве вознаграждения суммы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из буквального толкования п. 1.4 кредитного договора следует, что без взимания указанного вознаграждения кредит банком не был бы не предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) было обусловлено обязательным приобретением другой услуги (уплатой вознаграждения). Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от уплаты какого-либо вознаграждения.

Указанный вид вознаграждения не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что данный вид вознаграждения предусмотрен Письмом ФАС Российской Федерации № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» суд во внимание не принимает, так как он основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу данного письма под расходами потребителя понимаются только те расходы, которые потребитель может понести на законных основаниях, а не расходы в виде вознаграждения, возможность уплаты которых не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным суд также не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, доводы представителя ОАО «УралТрансБанк» Аскаровой Э.Ф. о том, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, поставил свою подпись, что означает его согласие с условиями договора, а также о том, что взимание вознаграждения при заключении договора соответствует требованиям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляет прав потребителей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанны норм суд находит встречные исковые требования Гаффарова М.Х. о взыскании *** руб. и процентов за пользование указанной суммой в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который представлен истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При подаче встречного иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Гаффарову М.Х., Яньковой О.В., Ягубову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Гаффарова М.Х., Яньковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга – *** руб., проценты за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Взыскать с Гаффарова М.Х., Яньковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать с Гаффарова М.Х. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в возмещение судебных расходов *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Гаффарову М.Х., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену *** руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» из стоимости заложенного имущества – *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ягубову Х.М. автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN: ***, определив начальную продажную стоимость *** руб.

Взыскать с Ягубова Х.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Встречные исковые требования Гаффарова М.Х. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу Гаффарова М.Х. сумму уплаченного при заключении кредитного договора вознаграждения в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова