Дело № 2-435/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., с участием ответчиков Малыгиной И.И., Демидовой В.А., представителя ответчика Гринцова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело: - по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Демидовой В.А. и Малыгиной И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - по встречному иску Малыгиной И.И. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской о признании незаключенным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском Свердловской области обратилось в суд с иском к Макаровой В.А. и Малыгиной И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, пени в размере *** рублей (л.д.8-9). В обоснование истец указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Макаровой В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление процентов по ставке 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Малыгиной И.И. заключен договор поручительства от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Ответчик Малыгина И.И. заявила встречный иск о признании незаключенным договора поручительства *** от *** (л.д.109-110). В обоснование указала, что Макарову В.А. не знает, договор поручительства не подписывала. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д.32) и паспорта ответчика фамилия Макаровой В.А. изменена на Демидову В.А. <...>, в связи с чем, суд изменил фамилию ответчика Макаровой на Демидову. Представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 (л.д. 160), надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.190). Ответчик Макарова В.А. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита и нарушение графика погашения кредита, а также сумму задолженности, что с Малыгиной И.И. не знакома, о подписании ею договора поручительства ничего не знает. Кредит взяла не для себя, часть его передала знакомой. Ответчик Малыгина И.И. и ее представитель Гринцов С.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2011 (л.д.72), исковые требования не признали по доводам встречного иска и пояснили, что в день, когда якобы был подписан договор поручительства от имени Малыгиной И.И., она работала и заключить договор с банком не могла. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика Малыгиной И.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Демидовой В.А. (Макаровой В.А.) заключен кредитный договор *** (л.д.11-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (пункты 1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление процентов по ставке 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет банковского вклада, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 18). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиком Демидовой В.А. не оспариваются. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Платежи производились заемщиком с нарушением графика и не в полном объеме. Последний платеж произведен 20.04.2010 (л.д. 39). Срок возврата кредита истек, но обязательства заемщиком перед банком не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Демидовой В.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Доводы заемщика о том, что кредит она брала не для себя, не состоятельны, поскольку кредитный договор подписан и денежные средства получены ею. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Демидовой В.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту – *** рублей, процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых *** рублей, пени в размере *** рублей, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.37,38), который у суда сомнений не вызывает с учетом того, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. При подаче иска задолженность была рассчитана на ***, а на момент рассмотрения дела частично произведено гашение процентов за пользование кредитом (л.д.39). Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, с ответчика Макаровой В.А. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей; проценты по ставке 20 % годовых в размере *** рублей; пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по ставке 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки в размере *** рублей. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Демидовой В.А. и Малыгиной И.И., о законности и обоснованности встречного иска, суд приходит к следующему. В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлен договор поручительства *** от *** (л.д. 15-17), подписанный от имени Малыгиной И.И с ОАО «Уральский транспортный банк». В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По ходатайству ответчика Малыгиной И.И. судом назначалась судебно- почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи от имени Малыгиной И.И. в договоре поручительства. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1/61 э-11 от 24.02.2011 (л.д. 164-174) рукописная запись «Малагина И.И.», расположенная в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ: (Ф.И.О. прописью)» на третьем листе договора поручительства *** от ***, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и Малыгиной И.И., - выполнена не Малыгиной И.И., а иным лицом. Кроме того, из представленных суду вахтенного журнала мостового крана (л.д.92-93) и табеля учета рабочего времени (л.д.95) следует, что Малыгина И.И. работала 17.03.2008 и не могла в указанный день находиться в филиале банка в г. Полевском, так как место ее жительства и работы в г. Ревде. В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку экспертом дано категорическое заключение о том, что подпись от имени поручителя в договоре поручительства выполнена не Малыгиной И.И., суд приходит к выводу об обоснованности и законности доводов ответчика Малыгиной И.И. и признает ничтожным (незаключенным) договор поручительства *** от ***, подписанный от имени Малыгиной И.И. с открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и отказывает истцу в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Малыгиной И.И., удовлетворяя встречный иск. Истцом понесены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических слуг от 13.11.2009 и платежным поручением (л.д.7, 23-24). Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя истца, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя истца сумму, равную *** рублей с учетом объема выполненной работы представителем истца и объема представленных суду доказательств, которой подлежит взысканию с ответчика Демидовой В.И. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5-7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Демидовой В.А. Таким образом, с ответчика Демидовой В.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию *** рубля (***+***). Ответчиком Малыгиной И.И. понесены расходы по оплате госпошлины *** рублей (л.д.108), судебной экспертизы в размере *** *** рублей (л.д.162) и по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.184-189), которые по правилам части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Малыгиной И.И. с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ представителем ответчика и полном отказе в иске банка к Малыгиной И.И. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Демидовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Демидовой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору *** от ***: - *** рублей - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** рубля – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в возмещение судебных расходов *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Малыгиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречные исковые требования Малыгиной И.И. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить. Признать ничтожным (незаключенным) договор поручительства *** от ***, подписанный от имени Малыгиной И.И. с открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской в пользу Малыгиной И.И. в возмещение госпошлины *** рублей, в возмещение оплаты стоимости экспертизы *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина