Дело № 2-472/2011 Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчиков Степанова Д.В., Кононенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Степанову Д.В., Кононенко Е.А., Мешаквкину Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, вознаграждения, обращении взыскания на предметы залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Степанову Д.В., Кононенко Е.А. в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, *** руб. – вознаграждение, к Степанову Д.В., Мешавкину Ю.А. (л.д. 118) об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности Степанову Д.В. автомобиль ***, 1995 года выпуска; принадлежащие Мешавкину Ю.А. транспортные средства: ***, 2002 года выпуска, VIN: ***, полуприцеп ***, 1998 года выпуска, VIN: ***. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Степановым Д.В. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком заключен договор поручительства с Кононенко Е.А. Ответственность должника и поручителей солидарная. Также заключены договора залога указанных транспортных средств со Степановым Д.В. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суда пояснила, что Мешавкин Ю.А. является последним известным собственником транспортного средства. Доказательств того, что на момент заключения договора залога Степанов Д.В. не являлся собственником автомобиля *** суду не представлено. Оснований для прекращения гражданского дела в отношении Кононеко Е.А. не имеется. Ответчик Степанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что кредитный договор он заключал, денежные средства были получены. Наличие просрочек при возврате суммы основного долга не оспаривал, указав, что первые три года он исправно погашал задолженность, однако по причине экономического кризиса, у него возникли сложности с денежными средствами. Также указал, что транспортные средства *** и *** *** были проданы им без согласия банка. Транспортное средство *** было продано им до заключения договора залога на него. Указанная ситуация сложилась в связи со следующим. Обратившись в банк, он оформил заявку на предоставление кредита. Кредитный комитет, рассмотрев ее, согласился предоставить денежные средства при условии предоставления в залог транспортных средств *** и ***. За день до даты, на которую было назначено заключение кредитного договора, ему позвонили из банка и сообщили, что нужно еще какое-либо имущество в залог. К этому моменту он не являлся собственником транспортного средства ***, однако у него на руках имелся оригинал паспорта транспортного средства, который он и предоставил в банк и заключил договор залога. Оригинал паспорта транспортного средства оказался у него в связи с тем, что ранее он, полагая, что потерял его, обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата транспортного средства, дубликат был выдан, автомобиль продан, покупателю передан дубликат транспортного средства. В дальнейшем, он нашел оригинал и предоставил его в банк. Просил уменьшить взыскиваемые неустойки и сумму вознаграждения. Ответчик Кононенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении в отношении нее гражданского дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя. Договор поручительства она подписывала. Также указала, что никаких писем относительно имеющейся задолженности и необходимости досрочно погасить сумму долга она не получала. Возможности выплачивать задолженности она не имеет, так как воспитывает ребенка, на ее иждивении также находится отец. Иных доходов, кроме заработной платы не имеет. Ответчик Мешавкин Ю.А., третьи лица ОАО «Русь-банк» и ООО «Траст» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Траст» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком Степановым Д.В. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых (п. 1.1, 2.2.3, 2.24 договора). Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 14). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства (л.д. 45 – 47) с ответчиком Кононеко Е.А., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога (л.д. 48 – 55) со Степановым Д.В., согласно которому в залог переданы транспортные средства ***, 2002 года выпуска, VIN: ***, полуприцеп ***, 1998 года выпуска, VIN: ***. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, договор о залоге № 1, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Степановым Д.В. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 02 августа 2012 года. Как следует из выписки по счету (л.д. 15 - 33), ответчиками не оспорено, Степанов Д.В., неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Степанов Д.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство Кононенко Е.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из выписки по счету (л.д. 34 – 35, 119 – 120), справки (л.д. 117) следует, что первая просрочка по кредитному договору возникла у Степанова Д.В. 28 марта 2008 года. Однако 31 марта 2008 года указанная задолженность была погашена. В дальнейшем у ответчика также имелись просрочки исполнения обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, однако задолженности погашались. По состоянию на 17 января 2010 года (за год до подачи искового заявления) у Степанова Д.В. задолженности по платежам не имелось. Из расчета (л.д. 34 – 35) следует, что задолженность по иным просрочкам, допущенным Степановым Д.В. до 28 июля 2010 года, ответчиком была погашена, задолженность по кредитному договору образовалась в период следующий за 28 июля 2010 года, то есть заявленная ко взысканию, образовалась в период действия годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в расчете сведения согласуются с объяснениями ответчика Степанова Д.В. о том, что в течение трех лет он уплачивал платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им. По смыслу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращается в части истребования кредитных средств, задолженность по которым возникла до 17 января 2010 года, однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 17 января 2010 года. Оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности по кредитному договору в указанной части суд не усматривает, доводы ответчика Кононенко Е.А. о том, что договор поручительства необходимо считать прекратившимся в целом, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Суд полагает, что с поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 17января 2010 года в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за сопровождение кредита в сумме *** руб., так как полагает, что включение в кредитный договор п. 1.4, предусматривающего уплату вознаграждения за сопровождение кредита, нарушает права Степанова Д.В., как потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы ответчика Кононенко Е.А. об отсутствии возможности выплачивать задолженность по кредитному договору, суд во внимание не принимает, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы Кононенко Е.А. о том, что она не была извещена об образовавшейся задолженности по кредитном договору. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В судебном заседании установлено, объяснениями ответчика Степанова Д.В., ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 08 февраля 2011 года (л.д. 86), карточками учета транспортных средств (л.д. 87, 89, 91, 92) подтверждается, что на момент рассмотрения дела собственником заложенных транспортных средств ***, 2002 года выпуска, VIN: ***, и ***, 1998 года выпуска, VIN: *** является Мешавкин Ю.А., который и является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения иска к Степанову Д.В. в связи с переходом права собственности от него к Мешавкину Ю.А. суд не усматривает. Доказательств принадлежности транспортных средств иным лицам на момент рассмотрения дела суду не представлено. Согласно договору залога залоговая стоимость транспортных средств составляет: автомобиля *** -*** руб., полуприцепа *** - *** руб. Оценка заложенного имущества ответчиками не оспорена, поэтому взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, согласно договорам о залоге. Из договора о залоге № 2 следует, что предметом договора является автомобиль ***, собственником которого являлся Степанов В.Д. Вместе с этим, в судебном заседании на основании объяснений ответчика Степанова Д.В., подтвержденных карточкой учета транспортного средства (л.д. 88), ответами на судебные запросы (л.д. 107, 90), заявлением (л.д. 109), объяснениями (л.д. 111), установлено, что Степанов В.Д. не являлся собственником *** на момент заключения договора о залоге. В настоящее время он также не является собственником указанного транспортного средства. Собственник автомобиля не известен. Доказательств принадлежности *** кому-либо из лиц, участвующих в деле, истцом суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не находит. Доводы представителя истца о необходимости обращения взыскания на автомобиль с указанием на последнего известного собственника транспортного средства, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах материального права. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Степанова Д.В. и Кононенко Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. *** коп. (= ***), по *** руб. *** коп. (= ***) с каждого. Оснований для взыскания с ответчика Мешавкина Ю.А. судебных расходов, понесенных истцом на его извещение суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплаченную за извещение сумму. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Степанову Д.В., Кононенко Е.А., Мешаквкину Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, вознаграждения, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Степанова Д.В., Кононенко Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 12% годовых, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Степанову Д.В., Кононенко Е.А. о взыскании неустойки в остальной части, во взыскании суммы вознаграждения за сопровождение кредита, а также в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Степанову Д.В. об обращении взыскания на предметы залога отказать. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мешаквкину Ю.А. заложенное имущество: - автомобиль ***, 2002 года выпуска, VIN: ***, определив начальную продажную цену *** руб.; - полуприцеп ***, 1998 года выпуска, VIN: ***, определив начальную продажную цену *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Степанова Д.В., Кононенко Е.А. *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова