Дело № 2-893/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Тарасюка В.А., к Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Режевской городской прокурор, действуя в интересах Подгорнова И.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к единственному участнику ООО «***» Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились (л.д.40, 42, справочный лист). Режевской городской прокурор, Тарасюк В.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44, 45). Ответчик о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, и разрешить при этом вопрос о передаче гражданского дела по подсудности. Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему. В исковом заявлении при обращении в суд истец указал адрес ответчика: г. Екатеринбург, пер. *** (Железнодорожный район) (л.д.5). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредитель ООО «***» Пыльцын О.В. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.49-57). Вместе с тем, согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области с 27 января 2009 года ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге по ул. *** (л.д.48). По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика. Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что на момент обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчик проживал на территории Кировского района г. Екатеринбурга и доказательств обратного суду не предоставлено, то есть дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Тарасюка В.А., к Пыльцыну О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Спиридонова