Дело № 2-121/2011 В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленевой Н.А., с участием: представителя Сергеева А.В., ответчика Черняевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургской общественной организации инвалидов «Перспектива» к Черняевой Е.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Перспектива» обратилась в суд с иском к Черняевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств и товароматериальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска на *** руб. *** коп. - размер недостачи денежных средств в кассе в связи с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца на основании приговора мирового судьи *** от 07.02.2011, но настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме *** руб. *** коп. – размер недостачи товароматериальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что Черняева Е.А. с 20.11.2009 состояла в трудовых отношениях с Екатеринбургской общественной организацией инвалидов «Перспектива» (до изменения наименования ЕООИ «Уральское содружество», что подтверждено Уставом общества), работала в должности *** в магазине «***», расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2009. Истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности в связи с выявленной 29.11.2009 в результате ревизии недостачей товароматериальных ценностей в гастрономическом отделе, в котором работала ответчик, на сумму *** руб. *** коп. за вычетом удержанной из заработной платы ответчика суммы *** руб., итого, *** руб. *** коп.. Ответчик Черняева Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что хотя ею и был заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в отделе она работала в одной смене с напарницей *** Поддубной Т.А., на разных кассовых аппаратах, данный отдел представлял собой отдел самообслуживания, товар на подотчет в отдел принимали оба ***, в связи с чем полагала, что не должна одна нести полную материальную ответственность, Поддубная Т.А. же не привлекалась работодателем к материальной ответственности. Отрицала факт хищения ею товароматериальных ценностей из отдела. Пояснила, что в ревизии участия не принимала, в день ее проведения на работе не была, т.к. в этот день была задержана и находилась в отделении милиции. Какой товар утрачен, не установлено. Работодатель у нее не запрашивал письменное объяснение по факту недостачи, поэтому такое объяснение она не давала. Третье лицо без самостоятельных требований Поддубная Т.А. в судебное заседание не явилась, мнение по делу не представила, извещалась о разбирательстве дела по месту жительства заказной почтой. Корреспонденция, направленная в ее адрес судом возвращена за истечением срока хранения в связи с неполучением. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлен факт трудовых отношений с 20.11.2009 между Черняевой Е.А. и Екатеринбургской общественной организацией инвалидов «Перспектива». Согласно заявлению Черняевой Е.А. от 20.11.2009, приказу директора общества от 20.11.2009 № 13, копии трудового договора (контракта), должностной инструкции, ответчик работала в должности *** в магазине «Ветеран» с окладом *** руб.. Между работником и работодателем был заключен с соблюдением письменной формы договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2009, по условиям которого ответчик приняла обязательство перед истцом о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей. Согласно приказу директора общества № 19 от 28.11.2009 в отделе «***» магазина «***» на 29.11.2009 в связи с производственной необходимостью была назначена ревизия по снятию остатков товарно-материальных ценностей. Как следует из данного приказа, ответчик не была с ним ознакомлена, ее подпись об этом отсутствует. На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации № 43 от 21.11.2009 на сумму *** руб. *** коп., товарного отчета от 28.11.2009 за период с 22.11.2009 по 28.11.2009 по структурному подразделению «закусочная (склад)» материально – ответственных лиц *** Поддубной Т.А., Черняевой Е.А. на сумму *** руб. *** коп. по приходу и *** руб. *** коп. по расходу, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации № 46 от 28.11.2009 на сумму *** руб. *** коп., соответствующего им акта ревизии от 29.11.2009, который ответчиком не подписан, доказательств ознакомления с ним ответчика не представлено, - в магазине «Ветеран» за период с 22.11.2009 по 28.11.2009 образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.. Согласно акту от 29.11.2009, составленному в 9:25, Черняева Е.А. 29.11.2009 не вышла на работу, о причинах неявки руководству магазина не сообщила, на телефонные звонки не отвечала. Согласно акту от 29.11.2009, составленному в 16:40, Черняева Е.А. отказалась от дачи объяснений по факту присвоения денежных средств из кассы в сумме *** руб. *** коп. и недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.. Однако, как следует из объяснений сторон, в этот день, 29.11.2009, ответчик на работе не была. Учитывая, что данный акт ответчиком оспорен, ответчиком указано на тот факт, что работодателем у нее не было истребовано объяснение по поводу недостачи товара ни в этот день, ни позднее, после 28.11.2009 ответчик на работу не выходила, суд критически относится к достоверности данного акта, соглашаясь с доводом ответчика, что при таких обстоятельствах данный акт не отражает объективно факт отказа ответчика от дачи объяснений работодателю по факту недостачи товара, поскольку лицам, подписавшим данный акт, не могло быть известно об отказе ответчика от дачи объяснений в связи с изложенными обстоятельствами. В соответствии со статьями 238, 241, частями 1,2 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243, статьями 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом на основании изложенного установлено, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения ответчика к индивидуальной полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей товара, поскольку как установлено судом на основании объяснений сторон, которые не противоречат представленным письменным документам, работодателем не были обеспечены истцу условия, при которых она могла выполнять работу по должности *** с обеспечением сохранности вверенных ей товароматериальных ценностей индивидуально, поскольку фактически ответчик работала в отделе самообслуживания, оборудованного двумя контрольно-кассовыми аппаратами в одной смене в бригаде со вторым *** Поддубной Т.А., в связи с чем с ответчиком должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в случае недостачи товара, чего сделано не было. К тому же, из представленных документов не следует, что была выявлена недостача только того товара, который принимала на подотчет ответчик. Также не представлено доказательств наличия отдельного учета товара в отделе, принятого каждым из *** на подотчет, исключения доступа другого *** к товару, напротив, как следует из представленных доказательств, учет движения товара по отделу был общим, обслуживали весь товар, независимо от того, кем он был принят в отдел оба ***, а не только ответчик. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик была уведомлена о проведении предстоящей инвентаризации, а в дальнейшем ознакомлена с ее результатами. Также не представлено достоверных доказательств тому, что работодателем были истребованы у ответчика письменные объяснения по факту недостачи товара. Также из объяснений сторон и представленных документов не следует, что такие объяснения были истребованы и даны вторым *** Подубной Т.А.. Что свидетельствует о том, что работодателем не выполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Установить по представленным документам недостача каких именно товаров и в каком количестве была выявлена, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах ответчик не может быть привлечена к полной индивидуальной материальной ответственности в связи с выявлением истцом в результате ревизии, проведенной 29.11.2009, недостачи товара на сумму *** руб. *** коп., поскольку трудовые права Черняевой Е.А. при этом будут нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные судебные расходы истцом возмещению за счет ответчика не подлежат, однако, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требования с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. ***, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2010 № 493 государственная пошлина, пропорционально сумме *** руб. *** коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Екатеринбургской общественной организации инвалидов «Перспектива» к Черняевой Е.А. о возмещении ущерба. Возвратить из федерального бюджета Екатеринбургской общественной организации инвалидов «Перспектива» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. по платежному поручению ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова