Дело № 2-579/2011 Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Люлюка А.Л., представителей ответчиков Петухова И.А., Новоселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обухов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Авантайм-Сервис» о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д.5 - 7). В обоснование иска указал, что 26 августа 2009 года между ним и ООО «Авантайм» заключен договор №Т-3ПРАВ001363 купли-продажи товаров по образцу. По договору ответчик обязался передать автомобиль *** в характеристике, указанной в приложении к договору. Так как автомобиль приобретался в кредит между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования приобретенного автомобиля сроком действия с 26 августа 2009 года по 25 августа 2010 года. Когда произошел страховой случай, истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Авантайм-Сервис» заключен договор, согласно которому последнее обязалось произвести ремонт автомобиля, а ОАО «ГСК «Югория» - оплатить ремонт. 26 января 2010 года автомобиль был направлен в ООО «Авантайм-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. 29 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести ремонт автомобиля. В установленный срок автомобиль отремонтирован не был. 25 сентября 2010 года он получил автомобиль. Ответчиком допущена просрочка в 44 дня, просит взыскать неустойку за указанный период, компенсировать моральный вред. В дальнейшем к участию в деле вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а затем в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория». Истцом уточнялись исковые требования, он просил взыскать солидарно с ООО «Авантайм-Сервис» и ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 77). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, участвовал в деле через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Люлюк А.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что все разумные сроки для проведения ремонта пропущены. Автомобиль ремонтировался 8 месяцев. Расчет неустойки произведен за 43 дня, то есть с момента направления претензии. Истцу по телефону неоднократно сообщалось, что автомобиль не ремонтируется, так как у них отсутствует рама для автомобиля. Запчасти и детали у ответчика должны быть в наличии, так как это автосервис. Максимальный срок ремонта автомобилей по г. Екатеринбургу составляет примерно 3 месяца, требования о взыскании неустойки обоснованны. В случае нарушения указанных сроков неустойка составляет 3% от цены услуги. Стоимость оказанной услуги рассчитана на основании заключения эксперта. Моральный вред истца выражается в негативных переживаниях связанных с тем, что он длительное время не мог пользоваться автомобилем, вынужден был испытывать неудобства. Также переживания были связаны с тем, что ему постоянно приходилось звонить, узнавать о том, отремонтирован ли автомобиль, требовать проведения ремонта. Представитель ответчика Петухов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор между страховой компанией и ответчиком не носит характера договора в пользу третьего лица. Каких-либо прав требования к ООО «Авантайм-Сервис» истцу не предоставлено. Исходя из договора, все права-требования возникают исключительно у заказчика работ - страховой компании. Положения ст. 20 закона «О защите прав потребителей» не могу применяться к правоотношениям сторон, так как указанная норма регулирует последствия продажи товаров ненадлежащего качества. Истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо сроков. Между сторонами не существовало договоренности о сроке, в который будет произведен ремонт. Автомобиль истца требовал замены множества деталей, которые необходимо было заказывать, чем и объясняется длительность ремонта. Методика расчета истца не верна. Также указал, что в случае несогласия с длительностью проведения ремонта, истец был вправе забрать автомобиль и отремонтировать в другом сервисе. В судебном заседании представитель соответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Новоселова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец застраховал свой автомобиль по программе Профи, наступил страховой случай. Согласно условиям страхования истец был вправе требовать ремонта в сервисном центре, поэтому 18 марта 2010 года ему было выдано направление. Сервисом на основании данного направления составлен счет, акт выполненных работ. Страховая компании «Югория», согласовав все работы, приняла и оплатила их. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, так как в данном случае истец никаких расходов по оплате ремонта не производил. Договор страхования не является договором оказания услуг. Договор, заключенный между ответчиками не является договором в пользу третьего лица. Утверждение истца, что автомобиль практически год находился в сервисе, не верно. Согласно материалам административного дела виновным в происшествии лицом является Обухова, все требования необходимо предъявлять к ней. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Иск составлен с нарушением норм процессуального характера, представители не разобрались в фактических обстоятельствах дела, поэтому оснований для взыскания расходов на их оплату у суда не имеется. Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Обухов О.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (копия паспорта транспортного средства на л.д. 39). Между «ГСК «Югория» и Обуховым О.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** от ***, страховым риском являлось «***», страховой программой – «***». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2009 года в 19:20 в г. Лесном, в районе *** с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Обуховой А.В., автомобилю *** был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 14 декабря 2010 года, и по заявлению страхователя Обухова О.В. принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховой компании – ООО «Авантайм-Сервис» (направление № 06797/09 на ремонт датировано 18 марта 2010 года). Размер ущерба определен на основании счета на оплату № М-С3018882 от 24 сентября 2010 года в сумме *** руб. *** коп. Указанная сумма выплачена ОАО «ГСК «Югория» ООО «Авантайм-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 647 от 27 декабря 2010 года. По сведениям заявителя, подтвержденным актом выполненных работ от 26 января 2010 года, составленным ИП Б. (служба «***»), из которого следует, что 26 января 2010 года автомобиль был оттранспортирован из г. *** на ул. *** (адрес местонахождения ООО «Авантайм-Сервис» (л.д. 66)), автомобиль передан на ремонт 26 января 2010 года. Представитель ОАО «ГСК «Югория» не оспаривала, что передача автомобиля в ООО «Авантайм-Сервис» производилась с их согласия. Ремонт автомобиля завершен 24 сентября 2010 года, что лицами, участвующими в деле также не оспаривалось, подтверждается актом выполненных работ и запасных частей № М-С3018882 от 24 сентября 2010 года. Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных требований суд исходит из следующего. Из материалов гражданского дела следует, что между Обуховым О.В. и ООО «Авантайм-Сервис» договор на оказание услуг не заключался. Договор на ремонт автотранспортных средств заключен между ООО «Авантайм-Сервис» и ОАО «ГСК «Югория» (договор № 79 от 01 сентября 2009 года). Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ООО «Авантайм-Сервис») обязуется по направлению заказчика (ОАО «ГСК «Югория») выполнять работы по восстановительному ремонту автомобилей владельцев, подлежащих восстановительному ремонту на основании направления на ремонт, выданного заказчиком, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования, и получивших повреждения в результате наступления страхового случая, а заказчик обязался оплачивать произведенные исполнителем работы. Оценивая предмет договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором в пользу третьего лица. Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из п. 1.1 договора следует, что исполнение по договору производится не в пользу заказчика, а в пользу владельцев транспортных средств, застраховавших свои автомобили у заказчика. Об этом же свидетельствует п. 2.1.5 названного договора, согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ не только перед заказчиком, но и перед владельцем транспортного средства, которому произведен ремонт, при этом владелец автомобиля вправе самостоятельно обращаться к исполнителю по вопросам ненадлежащего качества произведенных работ. Положения иных пунктов договора (п. 3.6.3, п. 3.6.4, п. 3.6.6), а также приложение № 1 к указанному договору, согласно которому владельцам транспортных средств разъясняется, что ответственность за качество и сроки проведения работ несет СТОА, расходы на ремонт сверх лимита страховой суммы несет владелец транспортного средства, также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данный договор является договором в пользу третьего лица. Доводы представителей ответчиков о том, что договор № 79 от 01 сентября 2009 года не является договором в пользу третьего лица, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также в связи с тем, что п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что третье лицо должно быть прямо указано в договоре. Оценивая доводы представителей ответчиков о неприменимости к правоотношениям истца и ООО «Авантайм-Сервис» положений закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим. Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. На основании того, что договор № 79 от 01 сентября 2009 года представляет собой договор в пользу третьего лица, а также на основании указанных норм суд полагает, что фактическим потребителем услуг по ремонту автомобиля, оказываемых ООО «Авантайм-Сервис», являлся Обухов О.В., а не страховая компания, соответственно на правоотношения Обухова О.В. и ООО «Авантайм-Сервис» распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителей ответчиков о том, что указанный закон на правоотношения сторон не распространяется в силу отсутствия признака возмезности договора, суд находит не состоятельными, так как услуги, оказанные ООО «Авантайм-Сервис» подлежали оплате и были оплачены ОАО «ГСК «Югория». Договор № 79 от 01 сентября 2009 года, равно как и договор комплексного страхования автотранспортных средств, заключенный между Обуховым О.В. и ОАО «ГСК «Югория», являются возмездными. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ограничений относительно того, что оплата по договору должна производится именно потребителем услуги. Вопрос о том, кем производилась оплата оказываемых услуг, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 следует, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28). Однако, как следовало из объяснений лиц, участвующих в деле, срок выполнения работ по ремонту транспортного средства сторонами согласован не был. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стороны должны были руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, поскольку они регулируют вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества, а не вопросы оказания услуг по ремонту автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (см. текст в предыдущей редакции) назначить исполнителю новый срок; (см. текст в предыдущей редакции) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (см. текст в предыдущей редакции) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. С учетом того, что на момент направления истцом претензии в ООО «Авантайм-Сервис» (претензия получена ответчиком 29 июля 2010 года) с требованием окончить ремонт в течение десяти рабочих дней, автомобиль находился у ответчика более шести месяцев, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок ремонта автомобиля на указанный момент не мог считаться разумным, поэтому заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 13 августа по 25 сентября 2010 года может быть взыскана с ответчика. Размер указанной неустойки составляет: *** руб. *** коп. (стоимость услуг) х 3% х 44 дня = *** руб. *** коп. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в размере *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. Доводы представителя ответчика ООО «Авантайм-Сервис» о том, что автомобиль не был своевременно передан истцу в связи с тем, что требовалось длительное время для восстановления и получения запасных частей, проведения ремонтных работ, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено (ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами по поставке запасных частей перед ответчиком к таким основаниям отнесено быть не может. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры к своевременному и скорейшему получению запасных частей автомобиля, суду также не представлено. Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Обухов О.В. сам выбрал ООО «Авантайм-Сервис» в качестве ремонтной организации и в случае, если его не устраивали сроки проведения ремонтных работ, мог отказаться от исполнения договора, так как они не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а также в связи с тем, что право на выбор способа защиты своего права предоставлено истцу, обязанности истца истребовать автомобиль для передачи иному сервисному центру закон не содержит. При этом суд также учитывает, что пунктом 2.5 договора купли-продажи от 26 августа 2009 года установлено, что для сохранения гарантийных обязательств все работы по ремонту автомобиля должны выполняться в отделе сервисного обслуживания продавца (ООО «Авантайм») или в любом официальном сервисном центре ***. Оснований для возложения на ответчиков ООО «Авантайм-Сервис» и ОАО «ГСК «Югория» солидарной ответственности суд не усматривает, так как возможность привлечения заказчика и исполнителя к солидарной ответственности (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Доводы представителя истца о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, и в соответствии со ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом длительного ремонта автомобиля права Обухова О.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживал, испытывал неудобства в передвижении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как доказательств в их опровержение суду не представлено. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2), в местный бюджет. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (***.). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. При этом суд также учитывает, что в подтверждение понесенных расходов в пользу ИП К., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, представлена квитанция на сумму *** руб. (л.д. 38). Доказательств того, что Ж. или А. являются работниками ИП К. суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Обухова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» в пользу Обухова О.В. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова