Дело № 2-694/2011 В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленевой Н.А., с участием истца Комаровской Т.Е., представителей истца Рудометова И.М., Рудометова М.В., ответчика Грязных Д.А., представителя ответчика Сухих С.В., третьего лица Грязных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровской Т.Е. к Грязных Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Комаровская Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Грязных Д.А. задолженности по договору займа в сумме *** руб.. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 16.11.2008 был заключен договор займа, в счет исполнения которого ею были переданы ответчику денежные средства в сумме *** руб. для покупки квартиры по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку и обязался вернуть долг в срок до 01.01.2011, однако обязательство не исполнил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к юристу, оплатить его услуги, а также в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец, ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали, однако изменили сумму требований в связи с частичным возвратом долга в сумме *** руб. в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, в связи с чем взыскать просили в счет возврата основного долга *** руб., а также проценты за просрочку возврата долга, начисленные на *** руб., за период с 01.01.2011 по 05.04.2011 по ставке 8% годовых, в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.. Кроме того, полагали, что поскольку договор займа был целевым, с целью приобретения указанной квартиры для семьи ответчика <...>, к солидарной ответственности перед истцом в том же объеме должна быть привлечена бывшая супруга ответчика Грязных А.А.. В счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг истец просила взыскать *** руб.. Ответчик Грязных Д.А. исковые требования признал, пояснив, что действительно 16.11.2008 между ним и истцом был заключен договор займа на сумму *** руб. с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, которая впоследствии была в его единоличную собственность приобретена по договору купли-продажи у его матери за *** руб., при действительной рыночной стоимости квартиры *** руб.. *** руб. фактически мать ему подарила. Указал на иные обстоятельства возврата долга, пояснив, что действительно возвратил истцу долг частично, в сумме *** руб., однако в иной период времени, в ноябре 2010 г., и не за счет средств семейного бюджета, а за счет личных средств, образованных за счет суммы полученного налогового вычета в связи с приобретением данной квартиры и заемных денежных средств, в сумме *** руб., которые он занял у своего отца. Факт возврата денежных средств истцу документально не оформлялся в силу доверительных отношений с истцом, которая ранее ему приходилась тещей. Его брак с супругой Грязных А.А. был расторгнут ***, но брачно-семейные отношения были прекращены раньше***. Третье лицо Грязных А.А. суду пояснила, что согласна отвечать перед истцом по указанному заемному обязательству, поскольку денежные средства в сумме *** руб. по ее просьбе ее мать Комаровская Т.Е. дала в долг не лично бывшему супругу Грязных Д.А., а их семье для приобретения квартиры, поскольку другого жилья у семьи не было. Часть долга, в сумме *** руб. были возвращены истцу в сроки и порядке, указанных истцом, без оформления, за счет общих средств супругов. Квартира, которая была приобретена на заемные денежные средства, была оформлена на имя Грязных Д.А., поскольку это было условие его матери при продаже квартиры, с чем Грязных А.А. в то время вынуждена была согласиться, поскольку семья нуждалась в квартире, а сама Грязных А.А. в период совершения сделки по приобретению квартиры не работала, <...>. Подтвердила, что до настоящего времени в остальной части, в сумме *** руб., обязательство по возврату долга, а также, в части уплаты процентов перед истцом ни ею, ни ответчиком не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело по ее иску к ответчику о разделе указанной квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств, в рамках которого ни одна сторона не ставила вопроса о разделе данного долга, производство по которому приостановлено до настоящего дела. Судом на основании объяснений участников процесса, расписки, выданной 16.11.2008 Грязных Д.А. Комаровской Т.Е., которая не оспорена, установлено, что 16.11.2008 между истцом и ответчиком заключен целевой договор займа на сумму *** руб., для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, в которой, как следует из справки от 18.02.2011 № 108624, выданной Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, проживали и были зарегистрированы с 31.05.1988 Грязных Д.А., с 01.04.2009 его супруга Грязных А.А. и Ж., ранее проживали родители ответчика, отец А. до 07.05.1999 и мать З. до 15.11.2007. Третье лицо Грязных А.А. и истец Комаровская Т.Е. подтвердили довод ответчика о том, что между супругами было достигнуто соглашение о приобретении данной квартиры в собственность ответчика, поскольку в противном случае сделка бы не состоялась, так как продавец квартиры, мать Грязных Д.А. – З., дала согласие на продажу данной квартиры только на таких условиях. Факт сделки в отношении указанной квартиры подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008, договором купли-продажи квартиры от 18.11.2008, заключенному между З. и Грязных Д.А., распиской продавца в получении денежных средств от 18.11.2008, согласно которым 15.12.2008 ответчик приобрел на основании договора купли-продажи в собственность за *** руб. указанную квартиру. По условиям договора займа ответчик должен бы возвратить заемную денежную сумму истцу в срок до 01.01.2011, однако, как установлено судом на основании объяснений сторон, которые не противоречат друг другу в этой части, до указанного срока обязательство ответчик исполнил частично, в сумме *** руб., в остальной части, в сумме *** руб. ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, что им по существу признано и с 01.01.2011 по день рассмотрения дела допущена его просрочка, при этом, обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не указано. Суд находит неубедительным и бездоказательным довод Грязных А.А. и Комаровской Т.Е. о том, что часть долга, в сумме *** руб., были возвращены истцу за счет общих средств супругов Грязных в следующем порядке: 19.12.2009 – *** руб. 19.02.2010 - *** руб., 03.04.2010 – *** руб., 03.09.2010 – *** руб., 03.10.2010 – *** руб., в ноябре 2010 г. – *** руб., поскольку он допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, а ответчиком указанное обстоятельство оспорено, при этом, ответчик указывает на факт возврата долга одним платежом в сумме *** руб. за счет личных средств в ноябре 2010 г., что также ничем не подтверждено, поскольку, как пояснили участники процесса, в силу доверительных отношений сторон письменные документы при возврате части долга оформлены не были. Записи на обороте расписки, указывающие на указываемые истцом сроки порядок возврата сделаны самой истицей, ответчиком не заверены, при этом, данная часть расписки при обращении в суд не представлялась, представлена была лишь в настоящем судебном заседании, более того, в первоначальном исковом заявлении (от 17.01.2011, то есть, составленном после возврата указанной суммы) истцом вообще не указывалось на факт возврата долга в указанной части, при этом, ею были заявлены требования о взыскании долга в полном объеме, что позволяет суду отнестись критически к доводам истца и третьего лица в этой части. При таких обстоятельствах оснований признавать, что долг перед Комаровской Т.Е. на основании договора займа от 16.11.2008 является общим долгом супругов Грязных Д.А. и Грязных А.А. у суда не имеется. Именно на единоличное обязательство ответчика указывала и сама истец в исковом заявлении, а также при даче пояснений в судебном заседании 09.03.2011, изменив свое отношение к иску в части суммы иска и круга ответчиков по настоящему гражданскому делу только после начала судебного разбирательства по другому гражданскому делу (по иску Грязных А.А. к Грязных Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов). Суду не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что Грязных А.А. является стороной по сделке займа от 16.11.2008 и является заемщиком суммы *** руб. по отношению к кредитору Комаровской Т.Е., поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако допустимых законом доказательств в подтверждение факта заключения договора займа от 16.11.2008 на стороне заемщика не только Грязных Д.А., но также и Грязных А.А. суду не представлено, на их наличие сторонами суду не указано, а из единственного письменного доказательства – расписки от 16.11.2008, представленной суду, данное обстоятельство не усматривается. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у Грязных А.А. не возникла солидарная обязанность с Грязных Д.А. перед истцом по возврату ей денежных средств, переданных по договору займа от 16.11.2008, сторонами которого, как следует из принятого судом в качестве достоверного и сторонами не оспоренного доказательства – расписки ответчика от 16.11.2008, - явились только Комаровская Т.Е. и Грязных Д.А.. Письменная форма сделки в отношении Грязных А.А. соблюдена не была, участник сделки Грязных Д.А. отрицает факт ее участия в сделке. Поэтому факт признания Грязных А.А. спорного долга не влечет никаких правовых последствий, не может принят судом, поскольку у Комаровской Т.Е. не возникло корреспондирующего такой обязанности Грязных А.А. права для предъявления требований о погашении долга на основании указанной сделки к ней. Грязных А.А. по обстоятельствам дела не может быть признана судом участником названной сделки займа, учитывая положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии права требования истцом взыскания задолженности по договору займа от 16.11.2008, заключенному между Комаровской Т.Е. и Грязных Д.А., с Грязных А.А.. В связи с чем довод истца и третьего лица Грязных А.А. о том, что рассматриваемый долг следует признать общим долгом супругов суд находит не состоятельным, на законе не основанным. Поэтому, в отсутствие общих прав или обязанностей Грязных Д.А. и Грязных А.А., одного основания, общего предмета спора, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых допускается процессуальное соучастие и с учетом характера спорного правоотношения отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства о привлечении Грязных А.А. в качестве соответчика по настоящему делу. Исковые требования с соблюдением положений статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к Грязных А.А. предъявлены не были. Согласно исследованному судом свидетельству о расторжении брака *** от ***, брак между супругами Грязных Д.А. и Грязных А.А. прекращен *** на основании решения мирового судьи от ***. Истец, заявляя ходатайство о привлечении Грязных А.А. к участию в деле в качестве соответчика, а Грязных А.А., указывая на признание исковых требований Комаровской Т.А., по существу, завуалировано преследуют цель признания спорного долга общим долгом супругов Грязных, поскольку это может повлечь правовые последствия при рассмотрении другого гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов Грязных, находящегося в настоящее время на рассмотрении суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при этом истец действует не в своих интересах, а в интересах своей дочери Грязных А.А., которая вместе с тем не лишена права в порядке, предусмотренном положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, требовать раздела не только общего имущества супругов, но и общих долгов супругов, однако в рамках другого гражданского дела, о разделе имущества и долгов супругов. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик вправе признать исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 807 – 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их обоснованность подтверждена документально, ответчиком по существу не оспорена. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что принятие признания иска ответчиком приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина. Определением судьи от 16.02.2011 ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 16.06.2011. Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен полностью, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме, определенной судом ко взысканию согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем отсрочка по уплате государственной пошлины, предоставленная истцу прекращается, истец освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства. Истцом доказан факт несения ею расходов по настоящему гражданскому делу по оплате юридических услуг, оказанных ей ИП О., на основании договоров на оказание юридических услуг от 17.01.2011, от 03.03.2011. Согласно расписок и указанных договоров расходы истца на эти цели составили *** руб.. Указанное лицо составляло процессуальные документы по делу, представляло интересы истца в судебных заседаниях. Расходы истца по оплате юридических услуг в указанной сумме суд находит разумными, соответствующими степени сложности дела. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по возмещению судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, включая услуг по представительству интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Комаровской Т.Е. к Грязных Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью. Взыскать с Грязных Д.А.: - в пользу Комаровской Т.Е. в счет возврата суммы займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб. *** коп.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова