Дело № 2-883/2011

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шулеповой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Гунькиной Н.В., представителя третьего лица ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабриканта О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Бедрину Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских ограничений к водительской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бедрину Н.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с наличием у него медицинских ограничений к водительской деятельности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами, которое подтверждается выданным ему водительским удостоверением. Вместе с тем, с 28.02.2007 ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «***» с диагнозом «***» и уклоняется от диспансерного наблюдения. <...> указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление автотранспортным средством лицом, ***, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28, ст.27 федерального закона «О безопасности дорожного движения», <...>, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гунькина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам.

Представитель ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

<...>.

Ответчик Бедрин Н.А. своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой по месту жительства, однако не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

С согласия прокурора дело рассмотрение в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании карточки учета из системы учета АИПС «Водитель», ПС «Водительские документы», предоставленной ГИБДД ГУВД по Свердловской области, установлено, что *** Бедрину Н.А. *** рождения, выдано водительское удостоверение серии ***, сроком действия по ***.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО «***» № *** от 09 декабря 2010 года следует, что с 28.02.2007 ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «***» с диагнозом «***», в связи с отсутствием <...> ему противопоказано управление транспортным средством.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорено и не опорочено, подтверждено медицинской картой амбулаторного больного Бедрина Н.А..

Из медицинской справки ответчика *** от 14.04.2008, представленной ответчиком при получении в ГИБДД ГУВД по Свердловской области вышеуказанного водительского удостоверения отсутствуют отметки ГБУЗ СО «***» о том, что ответчик состоит либо не состоит на учете в связи с наличием у него вышеназванного диагноза. Данная справка выдана транспортной комиссией ГЗ «***» фактически без проверки того обстоятельства, что ответчик страдает длительное время <...>, по поводу которого состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «***», являющимся учреждением ведущим такой учет, в то время как ГЗ «***» такой учет не ведет, следовательно не может объективно отражать данный факт. Как установлено судом, отметка в данной справке о том, что ответчик на учете у *** не состоит, не соответствует действительности. Поэтому к выводом транспортной комиссии, сделанным в данной справке, о годности истца к управлению транспортными средствами, - суд относится критически.

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт ухудшения состояния здоровья ответчика, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, данный факт подтвержден медицинским заключением ГБУЗ СО «***» № *** от 09.12.2010, доказательств обратному на момент рассмотрения дела ответчиком не указано и не представлено, иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, - суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Бедрину Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских ограничений к водительской деятельности, - удовлетворить.

Прекратить действие права Бедрина Н.А. на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серии ***, выданным *** на срок по ***.

Взыскать с Бедрина Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий: С.А. Маслова