Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 07 апреля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Плотниковой М.А., с участием истца Каминской О.В., представителя ответчика ТСЖ «Теплоходный» Пургина В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской О.В. к товариществу собственников жилья «Теплоходный» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Каминская О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Теплоходный» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков ( исковые требований с учетом уточнения исковых требований от 09.03.2011). В судебном заседании истец свои требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд ***. В квартире зарегистрирована истец и до февраля 2011 года был зарегистрирован бывший супруг истца Х., который в квартире фактически не проживает с 1989 года. До ноября 2010 года начисления оплаты коммунальных услуг производилось, из расчета одного проживающего лица. 02.11.2010 истец обратилась к должностному лицу ответчика с заявлением о перерасчете платы за период с 12.04.2010 по 31.10.2010 в связи с тем, что в указанный период истец фактически не проживала в квартире. Однако, до настоящего времени перерасчет не произведен. Напротив, с ноября 2010 года ответчик стал производить начисления на двух фактически проживающих. Считает действия ответчика незаконными, просила требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с 12.04.2010 по 31.10.2010. Кроме того, просила взыскать соответчика убытки в размере ***, сумма переплаченная истцом за период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года; - ***. сумма недоплаченной компенсации, *** руб., оплаченные за оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика Пургин В.А. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что начисления за спорные периоды произведены истцу законно и обоснованно. В квартире было зарегистрировано два человека, в соответствии с этим начисления производились на двух человек. Хотя бывший супруг истца в квартире не проживал, в ней проживал настоящий супруг истца, о чем с участием соседей был составлен акт, что подтверждает обоснованность начислений. Считает требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ( л.д. 69 – 70). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец на основании регистрационного удостоверения от 14.10.1996 является единоличным собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проезд ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 27). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 26, 29) видно, что в квартире зарегистрировано постоянное место жительства истца и Х., бывшего супруга собственника. Согласно письменных материалов дела управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Теплоходный», что подтверждается копией Устава, свидетельствами о регистрации юридического лица ( л.д. 32 – 41). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В соответствии с п. 56 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что 02.11.2010 она обратилась к должностному лицу ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 12.04.2010 по 31.10.2010 в связи с тем, что в указанный период истец фактически не проживала в квартире. Факт обращения истца с указанным заявлением, приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, дающие основания для перерасчета платы, предусмотренные п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, подтверждается копией заявления истца с отметкой о его принятии, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении ( л.д. 62 – 63). Однако, до настоящего времени перерасчет платы из расчета «0» фактически проживающих человек, не произведен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается выпиской из лицевого счета истца ( л.д. 31). Вместе с тем, доказательств объективно и достоверно подтверждающих соблюдение заявительного порядка, установленного законом, для перерасчета платы за коммунальные услуги, за период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года, истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Из копии заявления истца от 30.11.2010 ( л.д. 13) видно, что истец обращалась по вопросу разъяснения причин начисления платы за двоих фактически проживающих человек, однако никаких документов, подтверждающих не проживание в жилом помещении Х. к заявлению приложено не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Как видно из пояснений представителя ответчика при начислении оплаты за коммунальные услуги в указанный период ответчик исходил из того, что в квартире фактически без регистрации проживает настоящий супруг истца, о чем соседями составлен акт ( л.д. 73). Однако, суд не может признать обоснованными указанные доводы, поскольку из акта о проживании ( л.д. 73) видно, что он датирован 28.02.2011, фактически составлен в марте 2011 года, что указано представителем ответчика, а начисления, обоснованность которых оспаривает истец имели место в период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года, то есть до составления указанного акта. Иных документов, которые бы давали ответчику право производить начисления из расчета двух фактически проживающих человек, в оспариваемый истцом период, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска в данной части, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, где установлено, что хотя в период с апреля 2010 года по февраль 2011, в квартире было зарегистрировано два человека, фактически истец одна проживала в квартире, что кроме пояснений истца подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** ( л.д. 64 – 65), на основании которого Х. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проезд ***. При этом, из решения усматривается, что судом установлен факт не проживания Х. в квартире с 1989 года. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт проживания в жилом помещении иных лиц, кроме истца, в спорные периоды, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. На ответчика надлежит возложить обязанность, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, проезд ***, собственником которой является Каминская О.В., за период с 12.04.2010 по 31.10.2010, из расчета «ноль» фактически проживающих человек. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по включению в оплату коммунальных услуг двух фактически проживающих человек, поскольку как было указано выше, истцом доказательств объективно и достоверно, подтверждающих соблюдение установленного законом заявительного порядка обращения о перерасчете, суду не представлено в судебном заседании не установлено. Доказательства не проживания Х. в квартире, были представлены только в ходе рассмотрения настоящего спора. Однако, поскольку, в настоящем судебном заседании установлен факт проживания в квартире в спорные периоды, только одного человека – истца, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию убытки понесенные истцом, в связи с переплатой коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года, размер которых подтверждается копиями квитанций об оплате ( л.д. 14; 58 – 59), выпиской из лицевого счета истца ( л.д. 31), расчетом, представленным истцом ( л.д. 54), который сомнений у суда не вызывает, произведен математически правильно, ответчиком не оспорен, в сумме *** коп., а также расходы, понесенные истцом в связи получением юридической консультации а размере *** руб., что подтверждено копией квитанции ( л.д. 61). В остальной части требования истца подлежат отклонению, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что истцу причинены убытки по вине ответчика, которые выразились в неполучении суммы компенсации в размере *** коп., суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Как было указано выше порядок перерасчета, в том числе и компенсационных выплат, носит заявительный характер. Истцом доказательств того, что она обращалась с таким заявлением в Комитет социальной политики, и ей было отказано в производстве перерасчета компенсационной выплаты, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. В соответствии со ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья «Теплоходный» в пользу Каминской О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., уплаченные при подаче иска ( л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Каминской О.В. удовлетворить частично. Обязать товарищество собственников жилья «Теплоходный» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, проезд ***, собственником которой является Каминская О.В., за период с 12.04.2010 по 31.10.2010, из расчета «ноль» фактически проживающих человек. Взыскать с товарищества собственников жилья «Теплоходный» в пользу Каминской О.В. убытки в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Всего *** коп. В удовлетворении остальной части иска Каминской О.В. к товариществу собственников жилья «Теплоходный» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья. Н.П. Подкорытова