В окончательном виде решение изготовлено 11.04.2011 № 2-768/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шевякову А.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шевякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей, в том числе: в погашение основного долга по кредитному договору – *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - *** руб., пени за просрочку платежей по ставке 0,2% за каждый день просрочки - *** руб.(по состоянию на 05.12.2010); обращении взыскании на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет золотистый темно-зеленый (паспорт транспортного средства ***). В обоснование истец указал, что между Шевяковым А.А. и КБ «***» ЗАО заключен указанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом указанного автомобиля по заключенному сторонами договору залога. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязанности по ежемесячной уплате платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, требуемая ко взысканию. *** КБ «***» ЗАО переименовано в ОАО «***», которым права требования по указанному кредитному договору переданы истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от *** № 1, о чем 29.11.2010 ответчик был уведомлен, тем же письмом ему было предъявлено требование о погашении задолженности в срок до 05.12.2010, которое добровольно ответчиком не удовлетворено. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик извещался о судебном разбирательстве заказной почтой по месту жительства, однако в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании на основании письменных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что *** между КБ «***» ЗАО и заемщиком Шевяковым А.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику банком предоставляется кредит в размере *** рублей на срок по ***, с условием ежемесячного погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, в период с *** по ***. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет *** руб.. Банком обязательство по предоставлению заемщику *** кредита в сумме *** руб. исполнено, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по банковскому лицевому счету заемщика № ***. Из той же выписки по банковскому лицевому счету заемщика следует, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, а с 25.11.2008 прекратил платежи, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам в указанном истцом размере. Суд признает ООО «ТРАСТ» надлежащим истцом, в силу статей 382,384,385,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт перехода к нему права требования, вытекающего из указанного кредитного договора от *** № *** в объеме предъявленных исковых требований, к ответчику подтвержден договором № 1 об уступке прав требований (цессии) от ***, заключенным между ОАО «***», имевшим ранее иное название КБ «***» ОАО, что следует из Устава банка, о чем ответчик истцом был уведомлен согласно направленному почтой уведомлению от 01.12.2010 № 2095, почтовым реестру и квитанции от 03.12.2010. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки в пунктах 5.2.,5.3. кредитного договора, согласно которым за несвоевременную уплату заемщиком платежей предусмотрено начисление пени по ставке 0,2 %от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Поскольку факт просрочек ответчика по внесению ежемесячных платежей имеет место, установлен, доказан, кредитор обоснованно начислил пени, предусмотренные договором, за просрочки платежей за период с 25.11.2008 по 05.12.2010 по ставке 0,2% за каждый день просрочки в сумме *** руб.. При этом, суд признает за истцом право требовать взыскания только части этой суммы, в размере *** руб., как просит истец в исковом заявлении, поскольку при этом интересы ответчика не ущемляются. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом, просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела не погашена, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно уведомлению от 01.12.2010 № 2095, почтовым реестру и квитанции от 03.12.2010 истцом ответчику такое требование было предъявлено, однако добровольно в установленный срок до 05.12.2010, а также ко дню рассмотрения дела в суде не исполнено. Иного не доказано. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, согласуется с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей, в том числе, в погашение основного долга по кредитному договору – *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - *** руб., пени за просрочку платежей по ставке 0,2% за каждый день просрочки - *** руб. (по состоянию на 05.12.2010). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени судом не усматривается, учитывая факт добровольного существенного снижения истцом размера требований в части пени, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и длительный период просрочки овтетчика. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании ответа ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Свердловской области установлено, что автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет золотистый темно-зеленый (паспорт транспортного средства ***) зарегистрирован за Шевяковым А.А. с 27.07.2006. Данный автомобиль является предметом залога по договору о залоге имущества (транспортного средства) № *** от ***, заключенному между КБ «***» ЗАО и заемщиком Шевяковым А.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** № *** Данные договоры не оспорены, не опорочены, заключены с соблюдением письменной формы, подписаны сторонами. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Указанных законом оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, не имеется, поскольку в судебном заседании доказано, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела не погашена, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, то есть размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку стороны не достигли соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в порядке, установленном законом о залоге в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом. Пунктами 1, 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 в редакции от 30.12.2008 установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд учитывает, что стороны соглашения не достигли, учитывая, что соответствующих доказательств не представлено. Поскольку доказательств действительной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость в размере *** руб., согласно оценки предмета залога по условиям договора о залоге. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. в возмещение расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска, а также с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шевякову А.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью. Взыскать с Шевякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание указанной суммы на предмет залога - легковой автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет золотистый темно-зеленый (паспорт транспортного средства ***), принадлежащий на праве собственности Шевякову А.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова