Дело № 2-802/2011 В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленеой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** долларов США, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № *** от ***, заключенному сторонами, имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет белый. В обоснование иска истец указал, что заемщик не исполняет обязательство по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами, исполнение которого обеспечено залогом указанного имущества, не погашает выданный ему кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, ежемесячными платежами, вследствие чего образовалась у заемщика просроченная задолженность, в связи с чем банком были начислены пени, которые также ответчиком добровольно не уплачены. Ответчик добровольно требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем банк просит взыскать с него текущий долг по кредиту *** долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга *** долларов США, просроченный долг по кредиту *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту *** долларов США, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов *** долларов США, возместить за счет ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме *** руб.. В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по приведенным доводам, поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Ответчик извещался по месту жительства, по месту регистрации по основному месту жительству, по месту пребывания заказной почтой. В судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, ходатайств не завил, возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, для критической оценки которых у суда оснований не имеется, учитывая, что они никем они не оспорены, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании на основании письменных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, между что между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и заемщиком Петросяном А.Л. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** от ***, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит - денежные средства в сумме *** долларов США на срок по ***, на условиях уплаты за пользование кредитом 15 % годовых, с целью покупки автотранспортного средства, которое подлежит передаче кредитору в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком условий данного кредитного договора. Факт заключения между сторонами спора с соблюдением письменной формы договора залога имущества № *** от ***, предметом которого является принадлежащий ответчику приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет ***, - не оспорен, подтвержден указанным договором, паспортом транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме *** долларов США (включая проценты и частичное погашение долга) на счете, указанном в пункте 4 указанного кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца из исключением месяца выдачи (пункт 10 договора). Согласно пунктов 18, 19 договора заемщик принял обязательство в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита уплачивать повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от сумм неуплаченных в срок процентов, ссудной задолженности, соответственно. Факт выдачи истцом ответчику в счет исполнения условий названного кредитного договора кредита в указанной сумме, *** долларов США, не оспорен, подтвержден заявлениями заемщика на перевод от ***, мемориальным ордером от ***, историей погашений клиента по кредитному договору, на основании которой также установлен тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежаще не исполняются, начиная с первого платежа, за декабрь 2008 г., и по настоящее время. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено. В связи с чем сумма задолженности согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям кредитного договора, истории погашений клиента по нему, на 19.11.2010 составила *** долларов США, в том числе, текущий долг *** долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга *** долларов США, просроченный долг по кредиту *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту *** долларов США, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов *** долларов США. Данные обстоятельства в силу пункта 26 кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Реализуя такое право, истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, что не оспорено, следует из почтового реестра отправки от 12.11.2010, соответствующей претензии от 09.11.2010 № ***, однако, добровольно ответчиком в установленный десятидневный срок обязательство не исполнено, что также ответчиком не оспорено, не опровергнуто, следует из истории погашений клиента по названному кредитного договору. Поскольку истец указывает на то, что ответчиком добровольно не исполнено законное и обоснованное требование банка по возврату кредита, уплате процентов и пени за нарушение обязательства по сроку возврата кредита и уплате процентов, размер которых определен договором (пункты 1в, 18,19), опровергающих доказательств ответчиком не указано и не представлено, следовательно, в силу статей 819, 809, пункта 1 статьи 810, статей 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, досрочно суммы кредита, срок возврата которой согласно графику еще не наступил, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по названному кредитному договору *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда (день платежа). При этом, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как установлено судом, сторонами не было достигнуто соглашение по применению иного курса к валюте расчета и платежа для спорных правоотношений. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик не указал, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя требуемый ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика, количество и длительность допущенных просрочек, размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт приобретения ответчиком в собственность за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом, предмета залога - указанного транспортного средства, - не оспорен, подтвержден ответом на запрос УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 10.03.2011 № 22/1315, согласно которому данный автомобиль состоял на учете за Петросяном А.Л. в период с 11.11.2008 по 10.04.2010. Доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на указанный автомобиль к другому лицу, - сторонами не представлено. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано, судом не установлено. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочки внесения платежей значительно более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, - требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора залога имущества. При этом, судом учитывается соразмерность удовлетворенных судом требований истца стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами согласно договору залога имущества в размере *** долларов США, длительность, неоднократность (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что добровольно требование истца о погашении задолженности, врученное ответчику, последним не исполнено, в том числе ко дню рассмотрения дела судом. Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, согласно условиям договора о залоге (пункт 5), в соответствии с которыми стороны определили залоговую стоимость имущества в размере *** долларов США, что по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу рубля к доллару на день рассмотрения дела (*** руб. за *** доллар США) составляет *** руб., поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено. Поскольку исковые требования удовлетворены, а при обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от 26.11.2010 № 463 понес расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине *** руб.. Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Петросяна А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда (день платежа), в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек. Обратить взыскание указанной суммы на принадлежащее на праве собственности Петросяну А.Л. заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет ***, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова