Дело № 2-704/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Швидко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина В.Н. к Балашову В.И, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заплатин В.Н. обратился в суд с иском к Балашову В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка, в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование указал, что 07 октября 2008 года в 10:40 на ул. *** в г. Екатеринбурге, ответчик, управляя автомобилем ***, допустил наезд на истца. После травмирования Заплатин В.Н.был доставлен в ГКБ № ***. В период с 07 октября по 11 ноября 2008 года истец находился на лечении, в связи с чем он не мог выполнять свои трудовые обязанности. Просил возместить разницу между заработной платой, которую он получил бы, исполняя трудовые обязанности, и суммой, которая ему была выплачена по листку нетрудоспособности. Также указал, что в результате причиненного вреда здоровью он испытывал как физические, так и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере *** рублей

Истец в судебное заседание, о котором извещался надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что 07 октября 2008 года он шел по пешеходной дорожке, пролегающей на ул. ***. Напротив дома № *** расположена стоянка для машин. Проходя мимо, он видел, что стояла машина «***», он остановился, но ответчик начал движение и допустил наезд на него. На лечении находился 30 дней. Он был лишен возможности полноценно трудится, хотя являлся *** и нужен был на работе. В это же время он писал книгу, но в связи с болезнью был лишен возможности творить.

В судебном заседании представитель истца Швидко Н.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что истец является заслуженным учителем России, неоднократно был награжден медалями за развитие уголовно-исполнительной системы России. Он, являясь автором учебника, по причине травмы не смог своевременно сдать его в печать. Полагал, что данные обстоятельства должны учитываться при вынесении решения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 50).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего он не возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2008 года в 10:40 местного времени на ул. ***, напротив дома № ***, в г. Екатеринбурге автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Балашова В.И., был травмирован Заплатин В.Н., что подтверждается справкой (л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.11-13), 07 октября 2008 года Заплатиным В.Н. получены следующие повреждения: <...>..

В связи с полученными травмами истец в период с 07 октября по 06 ноября 2008 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14 – 15).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2008 года (л.д. 9 - 10) следует, что в действиях Балашова В.И. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности маневра. В нарушение указанного правила Балашов В.И. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода.

Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашов В.И., его вина в причинении ущерба Заплатину В.Н. установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда при причинении вреда здоровью выражается в физических и нравственных страданиях, является общеизвестным фактом и в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (здоровье), ему причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время находился на лечении, не имея возможности вести полноценный образ жизни, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд считает сумму компенсации в *** рублей завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** рублей компенсирует причиненный ему моральный вред. Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, суд истцу отказывает.

Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

До травмирования истец был трудоспособен, работал в ***, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.18).

Согласно листка нетрудоспособности, справки от 24 марта 2011 года Заплатин В.Н. находился на амбулаторном лечении с 07 октября по 06 ноября 2008 года, В период нахождения на амбулаторном лечении ему было начислено дневное пособие в размере *** руб. *** коп. (л.д. 15, 52).

В силу частей 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья устанавливается на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При определении размера утраченного истцом заработка суд принимает за основу справки о заработной плате истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 54) и справку от 25 марта 2011 года (л.д. 53), согласно которым средний дневной заработок истца составлял *** руб. *** коп. или *** руб. в месяц.

Расчет утраченного заработка составляет: *** руб. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. С учетом того, что указанная сумма подлежит взысканию за вычетом установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов, а также с учетом того, что истцом на основании справки от 10 февраля 2011 года (л.д. 17) ко взысканию заявлено *** руб. *** коп. суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

С ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет *** руб. (400 руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска о взыскании *** руб. *** коп.) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заплатина В.Н. к Балашову В.И, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова В.И, в пользу Заплатина В.Н. в возмещение утраченного заработка *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований Заплатина В.Н. к Балашову В.И, о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Балашова В.И, в бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова