Дело № 2-755/2011 Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Кочнева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Паршаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецуниверсалстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что 30 октября 2010 года в 18:45 в г. Екатеринбурге на автодороге до ***, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности К., допустил наезд на неогороженное препятствие в виде кучи щебня, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Он обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные им расходы на оплату услуг оценщика, извещение ответчика, судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. Представитель истца Кочнев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что Паршаков М.А. управлял транспортным средством на основании доверенности. Ответчик ООО «Спецуниверсалстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. По смыслу указанны норм право получить возмещение вреда своему имуществу имеет его собственник, а не лицо, управлявшее автомашиной по доверенности, выданной собственником. Из материалов гражданского дела, материалов производства по делу об административном правонарушении, следует, 30 октября 2010 года около 18:45 на автодороге ***, Паршаков М.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (кучу гравия). В результате данного происшествия автомобилю Ниссан Куб причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «***» составляет *** руб. *** коп. Паршаков М.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, собственником пострадавшего транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства являлся К. (л.д. 68), а с 02 декабря 2010 года – Б. (л.д. 69). Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались, доказательств принадлежности Паршакову М.А. на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, суду не представлено. Паршаков М.А. обратился в суд, действуя от своего имени, в то время как надлежащим истцом по делу является собственник автомобиля. Доверенность, выданная от имени К. на имя Паршакова М.А. 07 июля 2010 года (л.д. 14) прекратила свое действие 08 января 2011 года, исковое заявление подано в суд 17 февраля 2011 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Паршаков М.А. не вправе требовать возмещения причиненного транспортному средству вреда в свою пользу, поэтому в удовлетворении иска отказывает. Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Паршакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова