Дело № 2-841/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Страта О.Г., представителя ответчика Комарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страта О.Г. к индивидуальному предпринимателю Бутырских Г.А. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Страт О.Г. обратился в суд с иском к ИП Бутырских Г.А. о взыскании убытков, причиненных утратой груза при перевозке, в размере *** руб. В обоснование указал, что 18 мая 2010 года между ним и ответчиком на основании накладной на транспортные услуги № НжвЧел000018/11 заключен договор перевозки груза. Грузополучателем являлось ООО «ЕвроПривод». Стоимость переданного к перевозке груза составила *** руб. Он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Представитель ООО «ЕвроПривод», прибывший для получения груза, его не получил. Сотрудники ответчика пояснили, что груз уже был получен. Переговоры с ответчиком, проводившиеся с целью урегулировать конфликт, к результатам не привели. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не получил. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что когда он подписывал накладную, то не обратил внимания на то, что груз оценен в *** руб. Своего согласия на подобную оценку не давал. Факт подписания накладной не оспаривал. Представитель ответчика Комаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства по перевозке и выдаче груза выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в накладной. Также указал, что истцом не доказан факт передачи к перевозке именно редукторов, а также стоимость переданного к перевозке груза. В соответствии с действующим законодательством перевозчик несет ответственность только в пределах объявленной стоимости груза. Представитель третьего лица ООО «ЕвроПривод» в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 83), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, подтверждается накладной на транспортные услуги № НжвЧел000018/11 (копии на л.д. 7, 65), что 18 мая 2010 года между Стратом О.Г. и ИП Бутырских Г.А. заключен договор перевозки. В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной (л.д. 65) следует, что Стратом О.Г. предъявлен к перевозке груз. В накладной отражены характер груза – «запчасти», количество мест – 11, вес 777, объем – 0,7. Из накладной также следует, что груз был предъявлен к перевозке с объявлением ценности в сумме *** руб. Накладная подписана истцом, что он в судебном заседании не оспаривал. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании на основании объяснений истца, письма ООО «ЕвроПривод» (л.д. 32), судом установлено, что груз, направленный Стратом О.Г. через транспортную компанию «***» (ИП Бутырских Г.А.), третьим лицом не получен. Доводы представителя ответчика о том, что груз был передан представителю ООО «ЕвроПривод» И., о чем имеется отметка в накладной на транспортные услуги, суд находит несостоятельными, так как ООО «ЕвроПривод» данный факт оспаривало, а в накладной какие-либо сведения, подтверждающие факт получения груза И., действующим в качестве представителя третьего лица, отсутствуют. Доказательств того, что И. являлся управомоченным на получение груза лицом, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. На основании указанных норм, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП Бутырских Г.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке, допустив утрату груза, в связи с чем требование о взыскании убытков обоснованно. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика объявленная ценность груза, то есть сумма *** руб. Оснований для взыскания убытков в ином размере суд не усматривает. Доводы истца о необходимости взыскания убытков в размере *** руб. суд находит неубедительными, поскольку накладная на транспортные услуги не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки и его стоимость, сведений о том, что на основании накладной переданы к перевозке именно редуктор Ц2У-250, стоимостью *** руб., и редуктор Ц2У-200, стоимостью *** руб., в ней не содержится. Следовательно, представленные суду накладная № 043 и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6) не подтверждают факт передачи указанного имущества к перевозке, осуществленной по накладной на транспортные услуги N НжвЧел000018/11 от 18 мая 2010 года. Доводы истца о том, что ценность груза указана в накладной без его согласия, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 75 – 77) судом распределены обязанности по доказыванию, указан перечень обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом. Доводы истца о том, что подписывая накладную, он не обратил внимания на объявленную ценность груза, не придал значения данному обстоятельству, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленной суду квитанции (л.д. 5) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. / *** руб. х *** руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Страта О.Г. к индивидуальному предпринимателю Бутырских Г.А. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. в пользу Страта О.Г. в возмещение убытков *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Страта О.Г. к индивидуальному предпринимателю Бутырских Г.А. о взыскании убытков в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова