О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-423/11 07.04.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиулиной О.Ш., с участием: истцов – Красильникова Л.В.., Красильниковой Ю.П., ответчика Пьянковой А.И., представителя истца - Пьянковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Л.В. , Красильниковой Ю.П. к Администрации г. Екатеринбурга, Пьянковой А.И. об устранении препятствий, установлении прохода к постройкам, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Красильниковы Л.В. и Ю.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Пьянковой А.И. об устранении препятствий, создаваемые ответчиком Пьянковой А.И., в пользовании служебными постройками, возведенными на принадлежащем им земельном участке по пер. ***, указав в обоснование, что являются собственниками земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Их земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика Пьянковой А.И., расположенным по пер. ***. Проектом домовладения предусматривалась блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках № *** и № *** по пер. ***, но участок № *** не был отведен, до 1991 года представлял собой пустырь, использовался истцами под посадку картофеля и предоставлял им возможность свободно обслуживать свои хозяйственные постройки. В 1991 и 1995 годах основной земельный участок по пер. *** был увеличен за счет прирезки к нему дополнительных земельных участков, в связи с чем левая граница земельного участка по пер. *** стала являться общей границей приусадебных земельных участков Красильниковых и Пьянковой А.И., что в настоящее время лишает истцов возможности осуществлять уход и осмотр хозяйственных построек со стороны участка Пьянковой А.И., поскольку последняя препятствует им, ограничивая доступ на свой участок, садит картошку и землянику. Просят устранить препятствия в пользовании, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обосновывая его тем, что действиями Пьянковой А.И. нарушены их права, поскольку они оказались лишены возможности осуществлять уход за принадлежащими им хозпостройками, а Пьянкова А.И. добровольно отдать межу-блокировку отказалась, сняла отмостку фундамента кирпичной хозпостройки и земляную подпорку у деревянного строения, чем повредила низ строений, выкопала возле хозпостроек канаву, из-за чего вода стекает под постройки и разрушает их. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2008 рассмотрены их аналогичные требования, решение вступило в законную силу, но с решением истцы не согласны, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание межевое дело по их земельному участку. Решили повторно обратиться в суд с теми же самыми требованиями. Ответчик, представитель ответчика Пьянкова Н.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что спор о границах земельного участка длится с 1997 года, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** уже рассмотрены требования истцов об устранении препятствий в пользовании служебными постройками, где истцы также указывали на наличие блокировки межы, установление ответчиком стального столба и металлической сетки, наличие повреждений фундамента хозпостройки на границе земельных участков, наличие древесного хлама, также рассмотрены требования о компенсации морального вреда. Считают, что оснований для повторного рассмотрения этих требований нет, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности. Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д.85) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения ответчика и надлежащего извещения представителя администрации г. Екатеринбурга, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № ***, ***, *** суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу ***, отказано в удовлетворении требований Красильникова Л.В. и Красильниковой Ю.П. к Администрации г. Екатеринбурга, Пьянковой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий, установлении прохода к постройкам, выполнении размежевания, организации межи, изменении границ, установлении забора, признании незаконными постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга. Предметом рассмотрения данного дела были, в том числе, требования истцов об устранении препятствий в пользовании служебными постройками, с указанием на наличие блокировки межы, установление ответчиком стального столба и металлической сетки, наличие повреждений фундамента хозпостройки на границе земельных участков, наличие древесного хлама, установку забора, заявленное требование о компенсации морального вреда, что следует из искового заявления (л.д.4-5 дела № ***), решения суда (л.д.70-75 дела № ***). С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявленным истцами требованиям имеется вступившее в законную силу решение, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: прекратить производство по гражданскому делу по иску Красильникова Л.В. , Красильниковой Ю.П. к Администрации г. Екатеринбурга, Пьянковой А.И. об устранении препятствий, установлении прохода к постройкам, взыскании компенсации морального вреда, Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова