Мотивированное решение составлено 12.04.2011 Дело № 2-687/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Постниковой Н.В., представителя ответчика Макотченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Н.В. к Попову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Истец предъявила иск к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования основывает на том, что спорное жилое помещение находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.2010. Ответчик является членом семьи бывшего собственника и после совершения продажи жилого помещения бывшим собственником утратил право пользования жилым помещением на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Постникова Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик как член семьи бывшего собственника в результате продажи квартиры истцу утратил право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета. Пояснила также, что о регистрации ответчика по месту жительства на момент заключения ею договора купли-продажи с Ж., она не знала. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете никто не состоит, и лиц, имеющих право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется. Однако, при попытке зарегистрировать в приобретенной ею квартире свою дочь, в Центре регистрации граждан Железнодорожного района узнала, что в квартире зарегистрирован ответчик, хотя фактически в ней не проживает около десяти лет, о чем ей сообщили соседи. Судом в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле адвокат Макотченко И.Б., которая, действуя в интересах Попова И.В., место жительства которого неизвестно, исковые требования не признала, указав, что как следует из материалов дела, спорная квартира выбыла из правообладания прежнего собственника в результате мошеннических действий, в связи с чем, при отсутствии сведений о месте нахождения ответчика, нет оснований считать, что он утратил право пользования спорной квартирой, в том числе, и по основаниям добровольного отказа от ее использования. Третье лицо отдел УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбург своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. На основании договора купли-продажи от 29.12.2010 собственником квартиры *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге становится Постникова Н.В. (л.д. 8 – 9). За короткий период времени с ноября 2010 года по январь 2011 года в отношении спорной квартиры трижды регистрировался переход прав собственности. При этом право собственности первого собственника - А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии на основании решения *** районного суда г. Екатеринбурга от *** (как указано в копии решения на л.д. 73 – 75) по иску А. к Администрации города Екатеринбурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по праву представления. Гражданское дело по иску А. к Администрации города Екатеринбурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по праву представления в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга не находилось (л.д. 80), имеющееся решение суда в материалах регистрационного дела сфальсифицировано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что А. не стал собственником спорной квартиры, поскольку государственная регистрация права его собственности произведена на основании поддельного решения. Соответственно он не имел права отчуждать спорную квартиру. На момент государственной регистрации перехода прав собственности на спорное жилое помещение в нем по постоянному месту жительства был зарегистрирован ответчик Попов И.В., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 23). В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указаны лица, которые имеют право на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Формально спорное жилое помещение принадлежит Постниковой Н.В., однако Попов И.В. не мог утратить право пользования жилым помещением в результате перехода права собственности на квартиру к новому собственнику. Как следует из копий договоров купли-продаж спорной квартиры от 16.12.2010 (копия на л.д. 34 – 35), от 29.12.2010 (л.д. 8 – 10) Попов И.В. в качестве лица, имеющего право пользования спорной квартирой, не указывался, поскольку в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии предоставлялись поддельные справки Центра регистрации граждан по месту жительства, не содержащие сведения о регистрации его в спорной квартире (л.д. 45). Согласно же сведениям, предоставленным по запросу суда Центром по приему документов на регистрацию граждан ЗАО «***», справки на отчуждение квартиры не выдавались (л.д. 23). Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Доказательств того, что Попов И.В. действительно являлся членом семьи кого-либо из прежних собственников, являвшихся добросовестными приобретателями, в суд не представлено, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах ответчик не утратил право пользования жилым помещением по заявленным Постниковой Н.В. основаниям, а потому суд отказывает в удовлетворении иска. В связи с установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях по продаже спорной квартиры, судом приняты меры для информирования компетентных органов о совершенных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении иска Постниковой Н.В. к Попову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Г.В. Юшманова