Дело № 2-874/2011

Решение в окончательной форме принято 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчиков Макаровой Л.И., Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Макаровой Л.И., Макарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Макаровой Л.И., Макарову А.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых – *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Макаровой Л.И. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по программе кредитования малого и среднего бизнеса на сумму *** руб., с начислением 26% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства от *** с Макаровым А.Н., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Начиная с февраля 2010 ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец направлял ответчикам требование об истребовании задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д.56-57), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Макарова Л.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявила, просила суд освободить ее от уплаты неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным, пояснила, что ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства, пояснив, что условия договора ему полностью понятны, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявил, поддержал возражения ответчика Макаровой Л.И. относительно пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком Макаровой Л.И. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № *** (л.д.13-21), по условиям которого Макаровой Л.И. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (п.п. 1.1-1.3 договора). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, предусмотренным в п.3.6 договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору установлен иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Макаровой Л.И. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства № *** с ответчиком Макаровым А.Н. (л.д.22-26).

В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Макаровой Л.И. в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 договора, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора (п.1.1, п.1.3). При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.2 договоров).

Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д.10-11, 28-34) ответчиком нарушались сроки и размер погашения кредита, предусмотренные графиком погашения, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 18.02.2011 в размере *** рублей.

Поскольку заемщик Макаровой Л.И. не погасила задолженность по кредиту в полном объеме, истец правомерно требует ее взыскания с ответчиков.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.02.2011 истец направил ответчикам требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками получено лично, но осталось без удовлетворения (л.д.35-36).

С учетом положений ст. 810, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств со стороны Макаровой Л.И., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, пени, в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом.

При этом взыскание следует производить с ответчиков Макаровой Л.И., Макарова А.Н. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.1.2 договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.10-11), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Размер пени за просрочку уплаты основного долга – *** руб. по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка пени (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты основного долга до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает истцу.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет *** рубля *** копеек: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Макаровой Л.И. Макарову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой Л.И., Макарова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** – *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать в равных долях с Макаровой Л.И., Макарова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева