Дело № 2-901/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя Шепиль А.Ю., представителя ответчика Юровской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лобачева Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора от ***, заключенного между сторонами, недействительным в части включения в сумму кредита страховой премии по личному страхованию и комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков в сумме страховой премии по личному страхованию в размере *** руб. *** коп. и в сумме комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В возмещение расходов на представителя истец просила взыскать с ответчика *** руб., в возмещение иных судебных расходов *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком *** был заключен кредитный договор с целью покупки автомобиля стоимостью *** руб. с частичной оплатой за счет кредитных средств. Для оплаты покупки истцу необходимо было *** руб., поскольку *** руб. истец оплатила за счет личных средств, эту сумму истец указала в заявке на выдачу кредита. При сообщении по телефону банком информации об одобрении ее заявки истцу не было сообщено о размере страховой премии, об иных существенных условиях страхования, не была предоставлена информация о том, является ли указанное страхование обязательным условием получения автокредита. *** банком истцу была выдана сумма кредита в большей сумме, чем было указано в заявке, в сумме *** руб., в которую включена сумма комиссии за выдачу кредита и страховая премия по договору личного страхования, при этом, ответчиком не было разъяснено, что заключение договора личного страхования не является обязательным условием выдачи кредита. В силу недостаточной информированности истец подписала документы, сопровождаемые выдачу ей кредита. Полагала, что банк нарушил ее права, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку не предоставил необходимую полную и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, ввел истца в заблуждение, обусловил предоставление кредита обязательством истца по оплате услуги по необязательному страхованию жизни и здоровья, незаконно включил в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита, уплате премии по личному страхованию, в результате чего истцу причинны убытки в размере суммы комиссии *** руб. и в размере страховой премии по договору личного страхования *** руб. *** коп.. В результате несения дополнительных незапланированных существенных расходов по кредиту истец испытала нервный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, чем истец обосновала исковые требования в части компенсации морального вреда. Для защиты нарушенных ответчиком прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя (*** руб.), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной ею представителю (*** руб.), по оплате почтовых расходов на отправку претензии ответчику 13.01.2011 (*** руб. *** коп.), которая банком добровольно не была удовлетворена. Ответчик закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что кредитный договор между ним и истцом заключен в соответствие с требованиями закона, необходимая достоверная информация об условиях кредитования истцу банком была предоставлена. Данная информация размещена на общедоступном сайте банка в сети Интернет, при этом указано, что клиент вправе получить кредит, заключив при получении кредита договор личного страхования по партнерской программе либо без такового, при этом процентные ставки по кредиту разные, соответственно 14% и 16% годовых. Истец в силу своего высшего финансового образования, статуса руководителя юридической финансовой компании, наличия предыдущего опыта кредитования, в том числе у ответчика, должна была понимать условия кредитования. В поданной истцом в банк заявке на получение кредита от *** истец указала на получение кредита по ставке, обозначенной для кредитования с условием личного страхования и выразила желание на включение в сумму кредита суммы страховой премии по такому договору, в связи с чем должна была понимать, что страховка жизни и здоровья ей будет предоставлена при заключении кредитного договора, а сумма страховой премии включена в сумму кредита. В период со дня подачи заявки и до дня выдачи кредита истец не заявляла об отказе от получения кредита либо его выдаче на иных условиях. С предварительным расчетом по кредиту, в который были включены и показаны оспариваемые денежные суммы, и графиком погашения кредита истец была ознакомлена в банке ***, а *** кредитный договор между сторонами был заключен, денежные средства направлены по заявке истца на оплату приобретенного ею *** автомобиля. Также информация обо всех условиях кредитования истцу была банком предоставлена в день заключения кредитного договора, истец имела возможность выбора условий, в том числе отказаться от кредитования. Приобретение одной услуги не было обусловлено обязанностью приобретения другой услуги, поэтому нарушений законодательства о защите прав потребителей банком не допущено. Условие договора о взимании банком комиссии было доведено до сведения истца до его заключения, с данным условием истец согласилась, поэтому в силу принципа свободы договора, действующего законодательства о банковской деятельности, получение банком от истца вознаграждения в виде комиссии за выдачу кредита не является незаконным. Полагал, что комиссия является не отдельным видом услуги, а структурированной платой за кредит. Возражал против возможности признать сумму страховой премии убытком истца, поскольку договор личного страхования заключен, является действующим, услуга страхования истцу предоставляется. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что сомнителен факт такового, истцом не конкретизировано, в какой форме причинен моральный вред. Оспорил обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов, полагая, что сумма затрат не представителя существенно завышена, расходов по оформлению доверенности возможно было избежать при оформлении полномочий представителя в ином порядке. Необоснованно доверенность выдана на трехгодичный срок с предоставлением иных полномочий представителю, не связанных с настоящим делом, в связи с чем возможно использование данной доверенности в иных целях. Просил учесть то обстоятельство, что представитель истца находится в служебном подчинении самого истца, являясь работником компании, руководителем которой является истец. Третье лицо ООО «СК «Райффайзен Лайф» представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, представило отзыв на иск, согласно которому между ним и истцом заключен договор личного страхования в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Страховая премия в сумме *** руб. *** коп. получена страховщиком 15.10.1010. Полагало, что подписание истцом страхового сертификата является подтверждением сообщения истцу информации о размере страховой премии, об иных существенных условиях договора страхования, изложенных в Полисных условиях, которые истцу были выданы, он с ними был ознакомлен и согласен. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. На основании представленных доказательств в виде письменных документов, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено, что для исполнения обязанностей покупателя по оплате товара стоимостью *** руб. по договору № *** купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ЗАО «***» и Лобачевой Т.В., истец обратилась к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский», подав *** в письменной форме заявление-анкету на кредит для покупки транспортного средства, в которой указала сумму требуемого кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев. При этом, в графе «включить оплату страхования жизни и здоровья заемщика в сумме кредита», которая содержит указание на данное страхование страховщиком ООО «СК «Райффайзен Лайф», из двух ответов «да» и «нет» собственноручно отметила «да». Что свидетельствует о том, что истец просила предоставить ей кредит на условиях личного страхования, соответственно должна была понимать, как следует из буквального содержания данного документа, что сумма кредита будет увеличена на сумму страховой премии по договору личного страхования. Данное обстоятельство также свидетельствует о добровольном выборе истцом условий кредитования. Оснований полагать, что истец была введена ответчиком при этом в заблуждение, либо ограничена в свободе выбора не имеется. До заключения кредитного договора и получения суммы кредита истец была ознакомлена с предварительным расчетом по кредиту и предварительным графиком платежей ***, что ею не оспорено, подтверждено подписью истца в названных документах, из которых следует, что банк соглашается выдать истцу кредит согласно поданной ею заявке в сумме *** руб. на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых за пользование кредитом с включением в сумму кредита комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб.. Следовательно, истец не могла не понимать, что разница между суммой, указанной в заявке, и названной суммой составляет сумму страховой премии по договору личного страхования, о заключении которого она сама просила, как следует из подписанной ею заявки на кредит. Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении о получении кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ***, в Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые были подписаны истцом ***, с которыми она была ознакомлена, что удостоверено ее подписью. Данные документы в совокупности с заявкой истца от ***, платежными поручениями от *** № 1 на сумму *** руб., № 2 на сумму *** руб. *** коп. подтверждают факт заключения *** между сторонами спора кредитного договора и его условия. Никаких неясностей данные документы не содержат, в том числе, по вопросам суммы кредита – *** руб., процентной ставки – 14% годовых, суммы комиссии за выдачу кредита – *** руб., стоимости транспортного средства, оплачиваемого за счет кредита – *** руб., величины страховой премии – *** руб. *** коп., реквизитов договора страхования – полис *** (пункты 7.2., 7.4., 7.6., 10.11., 11.1.1.,11.1.2. заявления). Поэтому доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная достоверная информация об условиях кредитования, в том числе по вопросу обязательности или необязательности страхования жизни и здоровья, суд находит надуманными, опровергнутыми представленными доказательствами. Также не нашел подтверждения довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец имела возможность заключить кредитный договор, но на условиях повышенной процентной ставки за пользование кредитом, без заключения договора личного страхования, который по существу является одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, при этом, заключен с истцом не ответчиком, а иным лицом, о чем свидетельствуют кроме пояснений ответчика, содержание поданной истцом заявки на кредит от ***, тарифы по программам автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк», введенных в действие с ***, распечатка с сайта ответчика в сети Интернет от ***, которые не оспорены, у суда сомнений в достоверности не вызывают. Факт заключения договора личного страхования между истцом и ООО «СК «Райффайзен Лайф» *** не оспорен, подтвержден представленным страховым сертификатом № ***. Условия данного договора изложены с указанном сертификате и Полисных условиях, которые истцу выданы, что удостоверено ее подписью. Как пояснила представитель истца, данный договор страхования до настоящего времени не оспорен, не расторгнут, не признан не действительным, по существу является действующим на весь срок кредитования. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей в связи с включением в сумму кредита страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, заключенным истцом с ООО «СК «Райффайзен Лайф» *** в размере *** руб. *** коп.. Основания для признания данной суммы убытками истца не имеется. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании данной суммы с ответчика в ее пользу, в признании недействительным кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии по личному страхованию. Разрешая исковые требования в части признания недействительным кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Непосредственно выдача кредита не может быть признана самостоятельной услугой банка, оказываемой при заключении кредитного договора. Следовательно, условие кредитного договора об уплате банку заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, поэтому подлежит признанию незаконным. Из выписки по счету заемщика усматривается факт удержания из предоставленного истцу кредита в пользу банка суммы комиссии в размере *** руб. ***. Поскольку суд установил, что такое удержание незаконно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя предоставленной ответчиком услуги, в виде незаконного удержания суммы комиссии, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, что следует из пояснений истца в исковом заявлении, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, сумму причиненных истцу убытков, которую оценивает как незначительную. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе за недоказанностью причинения морального вреда истцу соразмерно заявленной сумме требований. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно доверенности от 21.02.2011, выданной истцом представителю, удостоверенной нотариусом *** и справкой нотариуса, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию в возмещение данных расходов с ответчика подлежат *** руб.. Квитанцией от 18.11.2010, описью вложения подтверждены расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. по направлению ответчику претензии от 11.01.2011, в которой выражено несогласие только с включением в сумму кредита суммы страховой премии, с прочими исковыми требованиями данная претензия не связана. В указанной части требования истца признаны необоснованными, поэтому, расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику указанной претензии, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, доли участия представителя. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель состоит в трудовых отношениях с истцом, исполняла обязанности представителя в суде в свое рабочее время, будучи трудоустроенной в ООО «***», руководителем которого является истец. С учетом данных обстоятельств, также учитывая уровень цен на юридические услуги в г.Екатеринбурге, суд находит понесенные истцом расходы на представителя, подтвержденные договором от 21.02.2011 и выданной истцу представителем Шепиль А.Ю. распиской от 21.02.2011 в сумме *** руб., необоснованно завышенными. Суд присуждает истцу к возмещению за счет ответчика расходы на представителя в сумме *** руб., всего определяя ко взысканию в возмещение судебных расходов *** руб.(*** + ***). Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (*** + ***). Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Лобачевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор на приобретение транспортного средства от 14.10.2010, заключенный между Лобачевой Т.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский»: - в пользу Лобачевой Т.В. в счет возврата незаконно полученной суммы комиссии за выдачу кредита *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова