Дело № 2-730/2011 Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Добровольской С.В., представителя ответчика Шарипова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.В. к Киндеру Г.В. о взыскании денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Серов Д.В. обратился в суд с иском к Киндеру Г.В. о взыскании денежной суммы *** рубля, процентов в размере *** рубля. В обоснование указал, что *** заключил с ОАО «Альфа-Банк» договор поручительства № *** в обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» по соглашению о кредитовании расчетного счета ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» (соглашение об овердрафте). Банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика путем исполнения расчетных документов на перечисление средств со счета в пределах лимита овердрафта, составляющего *** рублей, а ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» обязалось погашать суммы кредита в установленные соглашением сроки и оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24,02% годовых. Вместе с ним поручителями по указанным выше обязательствам ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» выступили Киндер Г.В., Киндер Э.В., ООО «ТККС Логистик». По условиям заключенных договоров поручительства (п. 1.4.) поручители дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом. По условиям соглашения об овердрафте (п. 1.3.) погашение кредита должно было осуществляться ежедневно, в течение срока кредитования с *** по *** путем безакцептного списания денежных средств банком со счета ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис». В марте 2010 года он был уведомлен банком о неисполнении ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» своих обязательств по возврату суммы овердрафта *** рубля, а также предусмотренных соглашением об овердрафте процентов на сумму кредита в размере *** рубля. В случае нарушения срока возврата основного долга и процентов по кредиту соглашением предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 12.03.2010 по 31.08.2010 он выплатил банку задолженность в размере *** рубля. В адрес основного должника и других поручителей он направил уведомления об исполнении обязанности заемщика с требованием исполнить перед ним обязательства по оплате части долга, однако никто из них обязательство не исполнил. Он просил взыскать с одного из поручителей Киндера Г.В. 1/3 от уплаченной им суммы, то есть *** рубля, и проценты по статьям 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2010 по 14.02.2011 в размере *** рубля. Представитель истца Добровольская С.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2011 (л.д.49), в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/5 часть уплаченной им задолженности по кредиту в размере *** рубля и проценты в размере *** рубля за период с 01.09.2010 по 12.04.2011, подтвердив доводы искового заявления (л.д.111-112). Представитель ответчика Шарипов Р.Р., действующий на основании доверенности от 30.03.2011 (л.д.99), исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт оплаты задолженности ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» перед ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании. Истец, ответчик, третье лицо Киндер Э.В., представители третьих лиц ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис», ОАО «Альфа-Банк», ООО «ТККС «Логистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.83-91, 94-98), не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № *** (л.д.13-22), по условиям которого банк принял на себя обязательство кредитования расчетного счета заемщика путем исполнения расчетных документов. Лимит овердрафта составил *** рублей. Срок кредитования до *** (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора). За пользование кредитом заемщик в соответствии с пунктом 1.5.6 договора обязан выплачивать 24,02 % годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от размера просроченной задолженности за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по условиям соглашения об овердрафте ОАО «Альфа-Банк» заключило *** с Серовым Д.В., Киндером Г.В., Киндер Э.В., ООО «ТККС «Логистик» договоры поручительства № *** *** (л.д.9-12, 23-26, 27-30,31-35). Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Киндер Г.В. договор поручительства не подписывал, а ранее не оспаривал в судебном порядке договор поручительства потому, что не знал, что является поручителем. Соглашение об овердрафте от имени заемщика подписано его генеральным директором Киндером Г.В., подпись которого в соглашении представителем ответчика не оспаривается, а в пункте 1.8 соглашения (л.д.15) указано, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению является, в том числе поручительство Киндера Г.В., то есть, подписывая соглашение об овердрафте, ответчик не мог не знать о своем поручительстве, но до обращения истца в суд заключение договора поручительства не оспаривал. Согласно справке ОАО «Альфа-Банк» от 03.12.2010 Серов Д.В. во исполнение обязательств по договору поручительства № *** от *** в период с 12.03.2010 по 31.08.2010 погасил задолженность ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» по соглашению о кредитовании банковского счета № *** от *** в размере: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом *** рубля, штраф на основной долг *** рубля, на проценты – *** рубля, всего *** рубля (л.д.40). Задолженность полностью погашена 31.08.2010. Суд признает справку допустимым и достаточным доказательством исполнения истцом обязательств поручителя, поскольку в судебном заседании она не опорочена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктами 1.2,1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают по обязательствам последнего перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку солидарную ответственность по кредитному соглашению несли заемщик и четыре поручителя, то Серов Д.В., исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать от поручителя Киндера Г.В. выплаты ему 1/5 части исполненного обязательства, то есть *** рубля (*** рубля : 5). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010, то есть со дня, следующего за днем исполнения обязательства поручителя истцом, с чем суд не может согласиться. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, то есть обстоятельством, подлежащим установлению, является дата, с которой ответчик незаконно удерживал сбережения за счет другого лица. Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя (статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). 23.12.2010 истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление об исполнении обязательств по соглашению об овердрафте за ЗАО «Транспортная компания «Контейнерный сервис» и предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить денежную сумму (л.д.41-48). Доказательств вручения почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам истцом суду не представлено, поэтому суд считает возможным с согласия представителя истца считать незаконным пользование денежными средствами ответчиком по истечении месяца с момента направления корреспонденции (срок хранения писем в почтовом отделении) плюс 5 дней для добровольного удовлетворения требований, то есть с 29.01.2011. С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 12.04.2011 по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 7,75% годовых (статьи 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), то есть в размере *** рубля (*** х 0,0775: 360 дн. х 73 дн.) Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля в соответствии с ценой иска *** рубля. При уменьшении цены иска до *** рубля госпошлина подлежала оплате в размере *** рубля. Истцом излишне уплачена госпошлина в размере *** рубля, которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Серова Д.В. к Киндеру Г.В. о взыскании денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Киндера Г.В. денежную сумму в размере *** рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 12.04.2011 в размере *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить Серову Д.В. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина