В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011 Дело № 2-925/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Казаковой В.В., с участием ответчика Черепановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Тарасову В.А., Тарасову С.А., Черепановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Тарасову В.А., Тарасову С.А., Черепановой М.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по процентам – *** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб., комиссии за сопровождение кредита *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком Тарасовым В.А. заключен указанный кредитный договор на сумму *** руб. под 16% годовых на срок до ***, исполнение которого заемщиком обеспечено поручительством ответчиков Тарасова С.А. и Черепановой М.А., в соответствии с заключенными между ними и банком договорами поручительства № *** от ***. Заемщик с 20.07.2007 неоднократно допускал просрочки по гашению основного долга и уплате процентов, а с октября 2007 г. полностью прекратил осуществлять ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора. Ответчики требование банка от 22.06.2009 о досрочном возврате кредита, погашении просроченной задолженности добровольно не выполнили, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей указанную задолженность. Ответчики Тарасов В.А., Тарасов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась заказной почтой своевременно по месту жительства, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили. Ответчик Черепанова В.А. в судебном заседании по существу исковые требования не оспорила, подтвердила факт заключения указанного договора поручительства между ней и банком. Пояснила, что банк уведомлял ее о неисполнении заемщиком обязательства, однако она не имеет финансовой возможности исполнить обязательство перед банком. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатерибурге и Тарасовым В.А. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 16% годовых на срок по ***. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, не оспорен, не опорочен. Заемщик согласно условиям данного договора, приложению №1 к нему, обязался возвращать полученный кредит банку, уплачивать проценты из расчета 16% годовых, ежемесячными платежами. Пунктами 2.4., 2.5. кредитного договора предусмотрена комиссия, уплачиваемая заемщиком банку в дату выдачи кредита, за организацию кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее *** руб., и за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита, уплачиваемая в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитном (*** руб. ежемесячно). Итого, сумма ежемесячного платежа заемщика составила *** руб. *** коп.. В случае нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов заемщик обязался согласно пункту 6.2. кредитного договора уплатить банку неустойку в следующем порядке: штраф *** руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные положения договора соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о согласовании сторонами иного размера процентов за просрочку платежей, нежели предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону. Заемщик денежные средства по договору получил полностью, что никем не оспорено, подтверждается расходным кассовым ордером от *** № ***, выпиской по счету заемщика. Из выписки по счету заемщика следует, что с *** заемщиком прекращены платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им. В связи с чем по состоянию на 21.08.2008 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по процентам – *** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб., комиссии за сопровождение кредита *** руб. *** коп.. Срок действия договора закончился, однако, как следует из выписки по счету заемщика, ответчиками не оспорено, не опровергнуто, задолженность перед банком в указанном размере до настоящего времени не погашена. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору заемщиком либо доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора, исковые требования о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности в силу статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично, исключая из суммы требований *** руб. – комиссию за сопровождение кредита, поскольку в этой части требования противоречат законодательству о защите прав потребителей, поэтому удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии со пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, в пользу банка с заемщика Тарасова В.А. в погашение задолженности по кредитному договору подлежат взысканию *** руб. *** коп.. в том числе, сумма основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по процентам – *** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб.. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает. Поскольку сумма пени, штрафа не превышает сумму убытков банка, учитывая длительный период просрочки ответчиков, признавая сумму пени и штрафов соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, штрафа, подлежащих взысканию в пользу банка. Разрешая исковые требования, предъявленные банком к поручителям Черепановой М.А., Тарасову С.А., суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, при этом, ответчиком Черепановой М.А. в судебном заседании не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** № ***, заключенному между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Тарасовым В.А., заключены два договора поручительства, между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Тарасовым С.А. от *** № *** и между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Черепановой М.А. от *** № ***, аналогичного содержания. Данные договоры не оспорены, заключены с соблюдением письменной формы, подписаны обеими сторонами. По условиям договоров поручительства, поручители приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства перед банком солидарно с должником в полном объеме. Письменное требование банка о погашении задолженности должно быть исполнено поручителем в течение трех рабочих дней с момента получения требования (пункты 1.1.-1.3., 2.1.-2.4.) В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из письменных уведомлений, документов, подтверждающих их почтовую отправку, 22.06.2009 поручители были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности заемщика по указанному кредитному договору, что Черепанова М.А. подтвердила в судебном заседании. Согласно почтовому уведомлению требование банка ею получено 02.07.2009. Требование банка, направленное в адрес Тарасова С.А., направленное почтой 30.06.2009, считается в силу пункта 5.6. договора поручительства врученным. Принятое на себя обязательство по погашению просроченной задолженности поручители перед банком не исполнили, что Черепановой М.А. признано, также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика. Следовательно, судом установлены предусмотренные договорами поручительства и законом основания, при которых поручители могут быть привлечены к солидарной ответственности с заемщиком перед банком. Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка с поручителей, подлежит учету то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пунктам 4.1. названных договоров поручительства, поручительство ответчиков Черепановой М.А., Тарасова С.А. прекращается с прекращением обязательства должника по контракту или если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления исполнения обязательства должника по контракту. Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, поскольку банк предъявил иск 14.03.2011, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и прочих предусмотренных договором платежей в период до 14.03.2008. В связи с чем подлежащая взысканию с поручителей солидарно с заемщиком задолженность подлежит уменьшению на сумму долга, которая образовалась до 14.03.2008. Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исключению подлежат начисленные за указанный период *** руб., подлежащие взысканию в пользу банка только с заемщика, в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени в связи с просрочкой гашения основного долга, *** руб. - пени в связи с просрочкой уплаты процентов, *** руб. - штраф. Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком в пользу банка подлежат взысканию *** руб. *** коп. (*** – ***). Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по заключенным с банком договорам. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению от 10.02.2011 № ***. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально суммам взыскания с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине: с Тарасова В.А. – *** руб. *** коп. (*** + ***), с Черепановой М.А. и Тарасова С.А. по *** руб. *** коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Тарасову В.А., Тарасову С.А., Черепановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тарасова В.А., Тарасова С.А., Черепановой М.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Взыскать с Тарасова В.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещении судебных расходов по госпошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова