Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 апреля 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Плотниковой М.А.,

с участием представителя ТСЖ «Шефская 104», Сусловой О.А. – Почежерцевой З.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шефская 104», Сусловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, о возложении обязанности по совершению действий – передаче документов (требования с учетом уточнения предмета иска от 24.03.2011.

В судебном заседании представитель истцов ТСЖ «Шефская 104», Сусловой О.А. – Почежерцева З.А. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** от 23.11.2009, был избран способ управления домом посредством создания товарищества собственников жилья. ТСЖ «Шефская 104» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом. Ранее управлением домом осуществлял ответчик. 25.03.2010 ТСЖ направило ответчику уведомление о расторжении договора управления с 01.05.2010, а также с просьбой передать ТСЖ всю техническую документацию, связанную с управлением домом. До настоящего времени документы ответчиком не переданы. Кроме того, решением общего собрания установлено, что протоколы общих собраний будут храниться в квартире № *** дома по ул. ***, в г. Екатеринбурге. Однако ответчик также отказывается передать Сусловой О.А., собственнику квартиры № ***, протоколы общих собраний от 21.05.2009, а также иные протоколы общих собраний за период с 01.05.2009 по 01.07.2009. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зарипова А.Г. исковые требования не признала, указала, что действительно ответчик осуществлял управлением домом по ул. ***. Застройщиком ответчику была передана по актам приема передачи документация, связанная с управление домом. Имеется протокол общего собрания собственников от 21.05.2009. Однако, считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком не расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, он продолжает действовать, соответственно ответчик имеет право удерживать требуемые истцом документы. Кроме того, представитель ответчика высказала сомнения относительно правомочий общего собрания собственников от 23.11.2009. Просила в иске отказать.

Суслова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 119). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 120).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, реализовавших свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 44, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на выбор способа управления многоквартирным домом, избран способ управления домом посредством создания товарищества собственников жилья «Шефская 104», что подтверждается копией решения ( л.д. 8-10). ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свой Устав ( л.д. 16 – 23; 26).

Статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлен порядок выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть третья ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, усматривается, что 25.03.2010 истцом ответчику было направлено решение общего собрания собственников от 23.11.2009, с предложением о расторжении договора, а также передачи технической документации, необходимой для управления домом в срок до 01.05.2010, что кроме пояснений представителя истцов подтверждается копией письма с отметкой о принятии его ответчиком ( л.д. 15).

Однако, до настоящего времени обязанность, предусмотренная ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в установленные истцом сроки, ответчиком не исполнена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт наличия у ответчиков документов, требуемых истцом, подтверждается копиями актов приема-передачи документации от застройщика ЗАО «***» директору ООО «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» ( л.д. 89 - 100), не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца ТСЖ «Шефская 104» нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению. На ответчика надлежит возложить обязанность, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать товариществу собственников жилья «Шефская 104» следующие документы: архитектурно-строительные решения фундаментов 06.001.92/06-02АС 1-1 с изм. 1-3; архитектурно-строительные решения техподполья 06.001.92/06-02 АС 1-2 с изм. 1-7; конструкции железобетонные выше 06.001.92/06-02-КЖ с изм. 1-6; архитектурно-строительные решения машинного помещения 07.001.92/06-02 – АСЗ с изм. 1-3; чертеж на заказ стандартного лифта 07.001.92/06-02 – АС.4 с изм. 1; монтажные узлы и детали выше отм. 0.000; 06.001.92/06-02-АС.У.2 с изм. 1; архитектурно-строительные решения 06.001.92/06-02 – АР с изм. 1-12; внутренний водопровод и канализация 06.001.92/06-02 – ВК с изм. 1,2; электроснабжение 06.001.92/06-02-ЭЛ с изм. 1-3; внутренние сети диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования 234/7 – АДС; слаботочные устройства 234/7-СС; автоматика дымоудаления 234/7 – АДУ; тепломеханическая часть 06.001.92/06-02 – ТМ с изм. 1.2; автоматизация тепломеханической части 07.14/08-02-АТМ; автоматика пожаротушения 234/7- АПТ; узел учета тепловой энергии 01.16/08-02- УКУТ; отопление, вентиляция 06.001.92/06-02 – ОВ; протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** от 21.05.2009.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что договор управления с ответчиком не расторгнут в порядке ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд с учетом изложенных выше положений Закона, которые являются специальными, устанавливающими иной порядок изменения способа управления, по отношению к общей норме - ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может признать обоснованными.

Ссылки представителя ответчика на сомнения, относительно правомочий общего собрания собственников от 23.11.2009, также не принимаются судом во внимание, поскольку решение, принятое на общем собрании не оспорено в установленном законом порядке, доказательств опровергающих законность и обоснованность указанного решения ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено, ответчик правом оспаривания указанного решения не обладает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сусловой О.А. о возложении на ответчика обязанности по передаче протокола общего собрания от 21.05.2009, а также иных протоколов общих собраний за период с 01.05.2009 по 01.07.2009, поскольку Законом, а именно ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность по передаче документов вновь избранной управляющей организации. Возможность передачи каких-либо документов, связанных с управлением домом гражданам ( собственникам) жилых помещений, предусмотрена лишь в случае непосредственного управления домом собственниками помещений, чего в судебном заседании установлено не было. Иных законных оснований, дающих Сусловой О.А. право требования указанных документов, в исковом заявлении, представителем истца, не указано.

Кроме того, истцом, ее представителем не доказан факт наличия у ответчика протоколов общих собраний за период с 01.05.2009 по 01.07.2009, не указаны реквизиты документов, а потому, требования Сусловой О.А. суд находит, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Шефская 104» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., внесенные при подаче иска ( л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Шефская 104» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу собственников жилья «Шефская 104» следующие документы:

Архитектурно-строительные решения фундаментов 06.001.92/06-02АС 1-1 с изм. 1-3;

Архитектурно-строительные решения техподполья 06.001.92/06-02 АС 1-2 с изм. 1-7;

Конструкции железобетонные выше 06.001.92/06-02-КЖ с изм. 1-6;

Архитектурно-строительные решения машинного помещения 07.001.92/06-02 – АСЗ с изм. 1-3;

Чертеж на заказ стандартного лифта 07.001.92/06-02 – АС.4 с изм. 1;

Монтажные узлы и детали выше отм. 0.000; 06.001.92/06-02-АС.У.2 с изм. 1;

Архитектурно-строительные решения 06.001.92/06-02 – АР с изм. 1-12;

Внутренний водопровод и канализация 06.001.92/06-02 – ВК с изм. 1,2;

Электроснабжение 06.001.92/06-02-ЭЛ с изм. 1-3;

Внутренние сети диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования 234/7 – АДС;

Слаботочные устройства 234/7-СС;

Автоматика дымоудаления 234/7 – АДУ;

Тепломеханическая часть 06.001.92/06-02 – ТМ с изм. 1.2;

Автоматизация тепломеханической части 07.14/08-02-АТМ;

Автоматика пожаротушения 234/7- АПТ;

Узел учета тепловой энергии 01.16/08-02- УКУТ;

Отопление, вентиляция 06.001.92/06-02 – ОВ;

Протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** от 21.05.2009.

В удовлетворении иска Сусловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» о возложении обязанности по совершению действий, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Шефская 104» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова