Дело № 2-653/2011

Решение в окончательной форме принято 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Южаковой П.А., представителя истца Марковой Л.С., ответчика Чеканова А.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой П.А. к Чеканову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Южакова П.А. обратилась в суд с иском к Чеканову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.10.2009 в 15 часов 15 минут на ул*** в г.Екатеринбурге водитель автомобиля «***», г/н *** Чеканов А.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за скоростью транспортного средства и допустил наезд на пешеходов, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей тазовой области слева, правого бедра, ссадины лица. В результате полученных телесных повреждений истец в период с 05.10.2009 по 23.10.2009 была нетрудоспособна и получала амбулаторное лечение. Постановлением *** от 01.03.2009 ответчик Чеканов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП находившееся на истце личные вещи: ботинки, куртка, брюки джинсовые, золотые серьги общей стоимостью *** рублей пришли в полную негодность. Действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика утраченный ей заработок в сумме *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ООО «Цюрих.Ритейл» как страховщик риска гражданской ответственности Чеканова А.В. по договору ОСАГО (л.д.49-50).

В судебном заседании наименование ответчика - ООО «Цюрих.Ритейл» на основании определения суда было уточнено на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в связи с изменением фирменного наименования юридического лица и внесением соответствующих изменений в учредительные документы (л.д.57-60).

В судебном заседании истец Южакова П.А., ее представитель Маркова Л.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеканов А.В. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части не признал, мотивируя тем, что затраты по временной нетрудоспособности должна возместить в рамках договора ОСАГО страховая компания «Цюрих». Также указал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ее имуществу, поскольку отсутствуют чеки, подтверждающие приобретение вещей. Утрату истцом золотых серег поставил под сомнение. После дорожно-транспортного происшествия он подходил к истцу и видел, что ее одежда не была повреждена. Свою вину в ДТП не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что при осуществлении поворота с ул.*** на ул.*** он потянулся за сотовым телефоном, отвлекся и не увидел двигающийся рядом автомобиль. С целью избежать столкновения с указанным автомобилем, резко повернул руль, в результате чего въехал в ограждение остановочного комплекса, в связи с чем пострадало два человека, стоявших на остановке.

Представитель соответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что между ООО СК «Цюрих» и Чекановым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис *** от *** на автомобиль «***». За время действия указанного договора страхования обращений со стороны третьих лиц не зарегистрировано. Законодательством определен порядок возмещения страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в рамках ОСАГО, а именно, при предоставлении потерпевшим документов, подтверждающих произведенные расходы. Просил суд обратить внимание на то, что не все чеки, представленные истцом, отражают информацию о приобретаемом товаре (л.д.54-55).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чеканова А.В., суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон, исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: схемы ДТП, рапортов сотрудников ГИБДД по факту ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия (дело № *** л.д. 3, 4,5-12, 14), постановления *** по делу об административном правонарушении от 01.03.2009 (л.д.12-15) судом установлено, что 05 октября 2009 в 15 часов 15 минут водитель Чеканов А.В. у дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге управляя транспортным средством «***», г/н ***, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, не обеспечил постоянный контроль за скоростью транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов Л.., Южакову П.А., находящихся за металлическим ограждением на трамвайной остановке, причинив им телесные повреждения, при этом Л. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, Чеканову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д.12-15). Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 01.03.2009 в отношении Чеканова А.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" "в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление" (п.8).

Автомобиль «***», г/н *** принадлежал на праве собственности ответчику Чеканову А.В., что подтверждается сведениями, содержащими в справке о дорожно-транспортном происшествии и в страховом полисе (л.д.39)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в момент совершения наезда на пешехода Южакову П.А. автомобиль «***», г/н *** находился в состоянии движения, а пешеход не является источником повышенной опасности, то взаимодействия источников повышенной опасности не было, следовательно, в данном случае имело место действие лишь одного источника повышенной опасности – автомобиля «***», г/н *** управляемого ответчиком Чекановым А.В.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям надлежит применять положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Норма п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) не применяется в данном случае, так как взаимодействия источников повышенной опасности не было.

Таким образом, при разрешении иска имеет значение противоправность поведения причинителя вреда (Чеканова А.В.), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями Чеканова А.В. Вина Чеканова А.В. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от его вины, она может быть исключена лишь в случае доказанности действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), однако доказательств указанных обстоятельств в судебном заседании ответчиком Чекановым А.В. не представлено, судом не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Чеканов А.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП истец Южакова П.А. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей тазовой области слева, правого бедра, ссадины лица, что подтверждается справками медицинских учреждений (л.д.9,22), заключением экспертизы № *** произведенной в рамках дела об административном правонарушении (дело № *** л.д.45-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, утраченного заработка в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», г/н *** Чеканова А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»), что подтверждается страховым полисом ***, сроком действия с *** по *** (л.д.39).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Чеканова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, требуемые истцом суммы материального ущерба и утраченного заработка не превышают максимальной страховой суммы, то надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО СК «Цюрих». В удовлетворении иска к Чеканову А.В. в части данных требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ответчик Чеканов А.В. в силу положений, закрепленных в п.2 ст.6 Закона.

В судебном заседании установлено, что истец в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений была нетрудоспособна в период с 05.10.2009 по 23.10.2009, что следует из листка нетрудоспособности (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то суд приходит к выводу, что утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке № 2-НДФЛ, истец в период с июня 2009 было трудоустроена в ООО «Д.» (л.д.23). Среднемесячный заработок истца определяется судом путем деления общей суммы заработка за период с июня по сентябрь 2009 включительно на количество указанных месяцев (п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации): (***)/*** = *** руб.

В соответствии с Производственным календарем на 2009 год, в октябре 2009 года было 22 рабочих дня, истец была нетрудоспособна 15 рабочих дней.

Таким образом, утраченный истцом заработок составляет:

*** руб./22 дня * 15 дней = *** руб.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец просит взыскать в ее пользу *** рублей, то именно эта сумма подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании материального ущерба в размере *** рублей суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что находившиеся на ней личные вещи: ботинки, куртка, брюки, золотые серьги пришли в полную негодность, стоимость куртки по аналогии – *** руб., брюк – *** руб., спортивных ботинок – *** руб., серег золотых – *** руб. (л.д.8).

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих, что ее имущество в результате ДТП было полностью утрачено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих стоимость этого имущества. В исковом заявлении стоимость вещей определена по аналогии, в то время как в судебном заседании истец представляла чек от 05.08.2010 на покупку женских сапог в сумме *** руб., и справку магазина «Б.» о том, что в *** году джинсовые брюки в среднем продавались по цене *** руб., куртка – по цене *** руб. (л.д.61-62).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия (отсутствия) вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушителем неимущественных прав истца является Чеканов А.В., допустивший наезд на истца.

Судом на основании медицинских документов (л.д.9-10,22), заключения судебно-медицинской экспертизы № 10624, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не оспариваемого сторонами и принимаемого судом во внимание в качестве письменного доказательства по делу, установлено, что в результате наезда на истца автомашины под управлением ответчика Чеканова А.В. истцу Южаковой П.А. причинены травмы в виде кровоподтека левой подвздошной области, ссадины лица, кровоподтек бедра, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку в результате виновных противоправных действий Чеканова А.В. был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях в связи с невозможностью вести привычный образ жизни в течение некоторого времени, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом Чеканова А.В. В иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чеканова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ (л.д.66-71). При этом судом учитывается объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Указанная сумма взыскивается в пользу истца с каждого ответчика в равных долях, по *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Южаковой П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Южаковой П.А. утраченный заработок в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Чеканова А.В. в пользу Южаковой П.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Чеканова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южаковой П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева