Дело № 2-853/2011 Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Дерябиной Л.В., представителя ответчика Рудника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Трикотаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Дерябина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Трикотаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6-7). В обоснование иска указала, что 08 июля 2010 года она была принята на работу в ООО «Компания «Трикотаж Плюс» на должность ***, с ней заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ей устанавливалась сдельная заработная плата по результатам личного объема продаж в размере 2 % от поступивших в кассу предприятия денежных средств. В дальнейшем трудовой договор расторгнут. Из результатов прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга ей стало известно о невыплате сотрудникам ООО «Компания «Трикотаж Плюс» районного коэффициента в размере 15%. Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика районный коэффициент на начисленные ей к выплате денежные средства в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании Дерябина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в расчетных листах, которые были выданы ей бухгалтером, не отражено начисление уральского коэффициента. По договору она должна получать 2% от продаж. Представитель ответчика Рудник Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец и ответчик состояли в трудовых отношения. Заработная плата выплачивалась работнику в установленном трудовым договором размере, включая уральский коэффициент. Поводом для обращения в суд с иском стали результаты прокурорской проверки, проводившейся по заявлению Петровой, полагавшей, что на пособие *** должен начисляться уральский коэффициент. Результаты проверки обжалованы вышестоящему должностному лицу, однако результаты обжалования еще не известны. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в размере 1,15. Из представленных суду документов следует, что заработная плата выплачивалась Дерябиной Л.В. в размере, установленном трудовым договором с выплатой коэффициента 1,15. Так, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 15, 16) Дерябиной Л.В. с июля 2010 года по январь 2011 года были получены следующие доходы: в июле - *** руб. *** коп., в августе, сентябре, октябре по *** руб., в ноябре - *** руб., в декабре - *** руб., в январе – *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Согласно представленным представителем ответчика ведомостям (л.д. 38 – 46) по контрагентам для начисления заработной платы Дерябиной Л.В. 2% от поступивших денежных средств на счет или в кассу предприятия составляли: в июле - *** руб. *** коп., в августе, сентябре, октябре по *** руб. *** коп., в ноябре - *** руб. *** коп., в декабре - *** руб. *** коп., в январе – *** руб. *** коп. С учетом указанных сумм истцу должна была быть начислена заработная плата в следующих размерах (исходя из расчета 2% от поступивших денежных средств на счет или в кассу предприятия + 15% от указанной суммы): в июле - *** руб. *** коп., в августе, сентябре, октябре по *** руб., в ноябре - *** руб., в декабре - *** руб., в январе – *** руб. *** коп. Указанные суммы по всем месяцам, кроме января, в котором выплачивались не только заработная плата, но и причитающиеся при увольнении выплаты, соответствуют сведениям, отраженным в справке по форме 2-НДФЛ. Из расчетных ведомостей организации ответчика (л.д. 47 – 53) следует, что при выплате заработной платы с начисленных сумм удерживался налог на доходы физически лиц (13%), соответственно к выплате истцу причиталось: в июле - *** руб. *** коп., в августе, сентябре, октябре по *** руб. *** коп., в ноябре - *** руб. *** коп., в декабре - *** руб. *** коп., в январе – *** руб. *** коп. Представленные расчетные ведомости содержат сведения как о суммах, исходя из которых должна была рассчитываться заработная плата, так и о начисленных на них коэффициенте (1,15) и подлежащих удержанию налогах. Изложенные сведения за период с июля 2010 года по январь 2011 года полностью соответствуют иным имеющимся в деле документам – справке 2 – НДФЛ, ведомостям по контрагентам для начисления заработной платы Дерябиной Л.В., поэтому суд принимает представленные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, а также производимых расчетов. К представленным суду расчетным листкам (л.д. 30 – 35), в которых не отражены сведения о начислении уральского коэффициента, суд относится критически и во внимание не принимает, так как представленные документы представляют собой не расчетные листки, а расчетные ведомости. Кроме этого, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер Х., которая и выдала истцу указанные ведомости, представленные ведомости составляла она сама для себя после того как трудоустроилась к ответчику. Ранее, до 13 декабря 2010 года (приказ о приеме на работу – л.д. 55), расчет и начисление заработной платы производилось ООО Компания «А.» (договор на бухгалтерское обслуживание – л.д. 67 – 78). Х., устроившись на работу, пыталась для себя составить документы по заработной плате. Представленные истцу расчетные ведомости содержат недостоверную информацию, которую бухгалтер, не сверив с иными расчетными документами по причине большого объема работы, выдала истцу. Доводы истца о том, что расчетные ведомости не могут быть приняты во внимание так как в них указано на то, что у истца имелась окладная часть заработной платы, суд находит несостоятельными, так как представитель ответчика, а также допрошенный в судебном заседании бухгалтер Х. суду пояснили, что указание на окладную часть связано с особенностями программы, в которой производились расчеты. Кроме этого, не смотря на то, что в ведомости действительно имеются указания на оклад и премию, сумма, из которой рассчитывалась заработная плата (сумма граф «оклад» и «месячная премия») соответствует суммам, указанным в ведомостях по контрагентам для начисления заработной платы Дерябиной Л.В. Также суд не принимает во внимание представленные истцом ведомости по контрагентам (л.д. 108 – 120), так как представителем ответчика содержащиеся в них сведения оспаривались, печать, либо подпись работников ООО Компания «Трикотаж Плюс», подтверждающие достоверность содержащихся в ведомостях сведений, отсутствует. При этом суд также учитывает, что истцу судом разъяснено право ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих достоверность самих ведомостей по контрагентам, содержащихся в них сведений, однако истец данным правом не воспользовалась и рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам окончено с ее согласия. Из представленных суду платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров (л.д. 56 – 62) следует, что фактически Дерябиной Л.В. в период с июля 2010 года по январь 2011 года выплачено: за июль - *** руб., за август – *** руб., за сентябрь – *** руб., за октябрь – *** руб., за ноябрь – *** руб., за декабрь – *** руб., за январь – *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Таким образом, истцу за период работы у ответчика начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 126892 руб. 81 коп., к выплате полагалось: *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. (13% от *** руб. *** коп. (НДФЛ)), фактически за период работы выплачено *** руб. *** коп. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем, чем установлено трудовым договором и действующем законодательством размере, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд принимает то, что имеющиеся расхождения по месяцам в суммах, подлежащих к выплате и фактически выплаченных истцу, незначительны. Доводы истца о том, что проведенной прокурором проверкой установлено, что заработная плата истцу рассчитывалась без применения уральского коэффициента, суд находит несостоятельными, так они опровергаются представленными суду доказательствами. Судом исследовалось надзорное производство № 2477ж-10 по заявлению П. и установлено, что прокурором проводилась проверка по заявлению П. о нарушении ее трудовых прав. Дерябина Л.В. к прокурору с заявлением о нарушении ее трудовых прав не обращалась и вопросы начисления ей заработной платы им не исследовались. Вынесенное 14 февраля 2011 года по результатам проверки представление № 2477 ж-10, содержащее указание на то, что при выплате заработной платы сотрудникам ООО «Трикотаж Плюс» не начисляется и не выплачивается районный коэффициент, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доводов относительно того, почему прокурор пришел к таким выводам, оно не содержит, в то время как судом непосредственно исследовались документы, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Дерябиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Трикотаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова